Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9614/2022[88-10116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина Андрея Владимировича, Дорогань Александра Васильевича к ООО "Парус" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анохина Андрея Владимировича, Дорогань Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анохин А.В. и Дорогин А.В. обратились с иском к ООО "Парус" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года исковые требования Анохина А.В. и Дорогина А.В. к ООО "Парус" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Анохина А.В. и Дорогина А.В. к ООО "Парус" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителями ставятся вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав, в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи представителя Анохина А.В. и Дорогина А.В. - Борисенко С.С, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив материалы дела, в том числе отзыв на кассационную жалобу директора ООО "Парус" Воронова С.В, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 28.06.2019 N 28-06-2019/1 Анохин А.В. был принят на работу в ООО "Парус" на должность "водитель-экспедитор". Согласно п. 3.1 трудового договора, сотруднику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работы (сменности). Вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Указание на место работы Анохина А.В. в вышеприведенном договоре отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.06.2019 N 132.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, местом работы истца являлся г. Невинномысск. Именно в г. Невинномысске Анохин А.В. получал путевой лист и отправлялся в рейс, после чего снова возвращался в г. Невинномысск.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда сведений, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021 начальником автоколонны Гасановым Х.Г, диспетчером-таксировщиком Кирилловой А.С. и бухгалтером Захаровой Е.Н. составлены акты об отсутствии водителя-экспедитора Анохина А.В. на рабочем месте 22.09.2021 с 08-00 часов до 17- 00 часов, 23.09.2021 с 08-00 часов до 17-00 часов, 24.09.2021 с 08-00 часов до 17-00 часов (т. 1 л.д.202-203).

27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021 начальником автоколонны Гасановым Х.Г, контролером технического состояния автотранспортных средств Присик О.С, бухгалтером Захаровой Е.Н. снова были составлены акты об отсутствии на рабочем месте водителя-экспедитора Анохина А.В. Акты подписаны начальником автоколонны Гасановым Х.Г, контролером технического состояния автотранспортных средств Присик О.С, бухгалтером Захаровой Е.Н. (Т. 1 л.д. 205-221).

27.09.2021 руководителем отдела по работе с персоналом Алешиной Ю.Н, Анохину А.В. было направленно уведомление по факту его отсутствия на рабочем месте с 22.09.2021 по 27.09.2021, с предложением в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться в отдел кадров ООО "Парус", находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Окская Гавань, д. 3, корпус 1, офис N 104 (с 08.00 по 5.00) и предоставить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В противном случае в соответствии со ст. 193 ТК РФ трудовой договор, заключенный между Анохиным А.В. и ООО "Парус", будет расторгнут на основании пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (Т. 1 л.д. 222, 223).

Указанное уведомление, согласно приложенному почтовому извещению, было вручено Анохину А.В. 05.10.2021.

07.10.2021 исполнительным директором Вороновым С.В. издан приказ N 30 о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту отсутствия сотрудника Анохина А.В. на рабочем месте. Была сформирована комиссия для проведения в период с 08.10.2021 по 15.10.2021 служебного расследования для установления причин в следующем составе: председатель комиссии - исполнительный директор Воронов С.В.; член комиссии - руководитель юридического отдела Белозерова Е.Н.; член комиссии ? руководитель отдела по работе с персоналом Алёшина Ю.Н. (Т. 1 л.д.224).

15.10.2021 комиссией в составе председателя: исполнительного директора ООО "Парус" Воронова С.В, членов комиссии: руководителя юридического отдела Белозеровой Е.Н.; руководителя отдела по работе с персоналом Алёшиной Ю.Н. составлен акт по факту нарушения водителем-экспедитором Анохиным А.В. своих трудовых обязанностей. В результате проведенного служебного расследования было выявлено следующее: водитель-экспедитор Анохин А.В. отсутствует на рабочем месте с 22.09.2021 по 15.10.2021. 27.09.2021 водителю-экспедитору было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться и объяснить причину своего отсутствия или предоставить документы, подтверждающие законные основания своего отсутствия. Заказное письмо было получено Анохиным А.В. 05.10.2021 под роспись. Письменных объяснений о причинах отсутствия от Анохина А.В. не поступило. Ранее сотрудник неснятых взысканий не имеет. За нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Изучив материалы по факту отсутствия на рабочем месте, комиссия установила, что в действиях Анохина А.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном грубом нарушении своих должностных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте с 22.09.2021 по 15.10.2021. Также было установлено привлечь Анохина А.В. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскании в виде увольнения за прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 225).

19.10.2021 исполнительным директором Вороновым С.В. издан приказ N 32 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на водителя-экспедитора Анохина А.В, в связи с установлением факта отсутствия на рабочем месте (Т. 1 л.д. 226).

Также 19.10.2021 исполнительным директором Вороновым С.В. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Анохина А.В. (Т. 1 л.д. 227).

19.10.2021 ООО "Парус" направило Анохину А.В. уведомление, согласно которому трудовой договор N 28-06-2019/1 от 28.06.2019, заключенный между Анохиным А.В. и ООО "Парус", был расторгнут.

В связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка ему на руки выдана не была и ему было предложено явиться в отдел персонала ООО "Парус" для получения своей трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, просили предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки (Т. 1 л.д. 14).

Согласно трудовому договору от 31.05.2019 N 31-05-2019/4 Дорогань А.В. был принят на работу в ООО "Парус" на должность "водитель-экспедитор" Автохозяйство (Невинномысск) с тарифной ставкой (окладом) в размере 575 руб. за отработанный рабочий день, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 31.05.2019. Согласно п. 3.1 трудового договора, сотруднику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работы (сменности). Вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Указание на место работы Дорогань А.В. в вышеприведенном трудовом договоре, также отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, местом работы истца являлся г. Невинномысск. Именно в г. Невинномысске Дорогань А.В. получал путевой лист и отправлялся в рейс, после чего снова возвращался в г. Невинномысск.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда сведений, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021 начальником автоколонны Гасановым X.Г, диспетчером-таксировщиком Кирилловой А.С. и бухгалтером Захаровой Е.Н. составлены акты об отсутствии водителя-экспедитора Дорогань А.В. на рабочем месте. Акты подписаны начальником автоколонны Гасановым Х.Г, диспетчером-таксировщиком Кирилловой А.С, бухгалтером Захаровой Е.Н. (Т. 1 л.д.163, 164).

27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 начальником автоколонны Гасановым Х.Г, контролером технического состояния автотранспортных средств Присик О.С, бухгалтером Захаровой Е.Н. составлены акты об отсутствии на рабочем месте водителя-экспедитора Дорогань А.В. Акты подписан начальником автоколонны Гасановым Х.Г, контролером технического состояния автотранспортных средств Присик О.С, бухгалтером Захаровой Е.Н. (Т. 1 л.д. 165-186).

27.09.2021 руководителем отдела по работе с персоналом Алешиной Ю.Н, Дорогань А.В. направленно уведомление по факту его отсутствия на рабочем месте с 22.09.2021 по 27.09.2021, в котором Дорогань А.В. было предложено в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, явиться в отдел кадров ООО "Парус", находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Окская Гавань, д. 3, корпус 1, офис N 104 (с 08.00 по 5.00) и предоставить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В противном случае в соответствии со ст. 193 ТК РФ трудовой договор, заключенный между Дорогань А.В. и ООО "Парус", будет расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (Т. 1 л.д. 187, 188).

Указанное уведомление, согласно приложенному почтовому извещению, было вручено Дорогань А.В. 05.10.2021.

18.10.2021 исполнительным директором Вороновым С.В. издан приказ N 31 о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту отсутствия водителя-экспедитора Дорогань А.В. на рабочем месте с 22.09.2021 по настоящее время, согласно которому комиссии в составе: председатель комиссии - исполнительный директор Воронов С.В.; член комиссии - руководитель юридического отдела Белозерова Е.Н.; член комиссии - руководитель отдела по работе с персоналом Алёшина Ю.Н. было поручено в период с 19.10.2021 по 25.10.2021 провести служебное расследование для установления причин (Т. 1 л.д.190).

25.10.2021 указанной комиссией был составлен акт по факту нарушения водителем-экспедитором Дорогань А.В. своих трудовых обязанностей. В результате проведенного-служебного расследования было выявлено, что водитель-экспедитор Дорогань А.В. отсутствует на рабочем месте с 22.09.2021 по 25.10.2021. 27.09.2021 водителю-экспедитору Дорогань А.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться и объяснить причину своего отсутствия или предоставить документы, подтверждающие законные основания своего отсутствия. Заказное письмо было получено Дорогань А.В. 05.10.2021 под роспись. Письменных объяснений о причинах отсутствия от Дорогань А.В. не поступило. Ранее сотрудник неснятых взысканий не имеет. За нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Изучив материалы по факту отсутствия на рабочем месте, комиссия установила, что в действиях Дорогань А.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном грубом нарушении своих должностных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте с 22.09.2021 по 25.10.2021 и был о установлено привлечь Дорогань А.В. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскании в виде увольнения за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 191).

26.10.2021 исполнительным директором Вороновым С.В. издан приказ N 33 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на водителя-экспедитора Дорогань А.В, в связи с установлением факта отсутствия на рабочем месте (Т. 1 л.д. 192).

В тот же день, исполнительным директором Вороновым С.В. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дорогань А.В. (Т. 1 л.д. 193).

26.10.2021 ООО "Парус" направило Дорогань А.В. уведомление, согласно которому трудовой договор N 31-05-2019/4 от 31.05.2019, заключенный между Дорогань А.В. и ООО "Парус", был расторгнут 26.10.2021 в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка ему на руки выдана не была, и было предложено явиться в отдел персонала ООО "Парус" для получения своей трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, просили предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки (Т. 1 л.д. 16).

Разрешая свор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств получения работодателем их заявлений об увольнении по собственному желанию ранее 05.10.2021 - даты получения Анохиным А.В. и Дорогань А.В. уведомлений о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту прогулов за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказов об их увольнении по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), незаконными и, соответственно, удовлетворения производных требований об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что на дату направления истцами заявлении о расторжении трудового договора -13.10.2021, в отношении Анохина А.В. и Дорогань А.В. уже была начата процедура увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), а именно 27.09.2021 им были направлены уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту прогулов за период с 22.09.2021 по 27.09.2021, которые были получены истцами 05.10.2021, однако оставлены без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника при однократном грубом нарушении - прогул, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций не дана оценка условиям заключенного сторонами трудового договора, в том числе касающихся разъездного характера работы истцов, не установлено, где находилось место работы истцов (при том, что трудовой договор не содержит у4казания на место работы), не установлено место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, и оговорено ли трудовым договором это рабочее место; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истцов о том, что разъездной характер их трудовой деятельности не предполагает ежедневное прибытие в офис, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 3, корпус 1, офис N 104, где и были составлены акты об отсутствии работника (истцов) на рабочем месте, при этом указали, что местом работы истца являлся г. Невинномысск. Именно в г. Невинномысске Анохин А.В. и Дорогань А.В. получали путевые листы и отправлялись в рейс, после чего снова возвращались в г. Невинномысск, что ответчиком также не отрицалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства того, были ли истцы ознакомлены с графиком работы, представленным в материалы дела ответчиком.

Разрешая исковые требования о незаконности увольнения истцов, суд апелляционной инстанций ограничился лишь формальным указанием на то, что истцами не представлены доказательства того, что заявление об увольнении ими направлено в адрес ответчика раньше, чем они были вызваны в отдел кадров для дачи объяснений по факту прогула.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды апелляционной инстанций не учел и не проверил доводы истцов о том, что заявление на увольнение было передано начальнику автоколонны по имени Хасбулат 30.09.2021.

Судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства и не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между истцами и руководством.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.