Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-9630/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Реган А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении заместителя начальника Межрегионального управления ведомственной охраны N 1 акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" (далее также - МУВО N 1 АО "Атом - Охрана", общество) Реган А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 2 июня 2021 года в отношении заместителя начальника МУВО N 1 АО "Атом - Охрана" Реган А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области указанный судебный акт отменен с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Реган А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Мытищинская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для вынесения 30 сентября 2020 года заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области постановления о возбуждении в отношении заместителя начальника МУВО N 1 АО "Атом - Охрана" Реган А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что 10 декабря 2019 года АО "Атом-Охрана" с фио заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в общество в качестве охранника. 10 декабря 2019 года издан приказ о приеме его на работу с 12 декабря 2019 года. Ранее ФИО4 замещал должность судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела приставов УФССП России по Московской области, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации заместитель начальника МУВО N 1 АО "Атом - Охрана" Реган А.В. не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО4 о заключении с указанным лицом трудового договора.

Мировой судья судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области, рассмотрев данное дело, постановлением от 2 июня 2021 года производство по нему прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Мытищинского городского суда Московской области, рассмотрев протест заместителя Мытищинского прокурора Московской области, решением от 27 декабря 2021 года постановление мирового судьи отменил с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения судьи городского суда.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения протеста на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, не истек, судья городского суда правильно пришел к выводу о возвращении дела новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении заместителя начальника Межрегионального управления ведомственной охраны N 1 акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" Реган А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Реган А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов