Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13313/2022[77-6400/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Данилова И.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Артемова Д.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Данилова И.Р. - адвоката Артемова Д.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года

Данилов Игорь Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Аткарского городского суда "адрес" по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 16 000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Аткарского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 5 месяцев, а в виде штрафа - 9 987 рублей 2 копейки;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей дополнительных наказаний по приговору Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и ограничения свободы окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 987 рублей 2 копейки с ограничением свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Данилову И.Р. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Данилова И.Р. в счет возмещения процессуальных издержек 10 100 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Данилова И.Р. - адвоката Артемова Д.В. и поступивших возражений на нее, отзывов потерпевших ФИО8, ФИО10, выслушав выступление осужденного Данилова И.Р. и его защитника - адвоката Артемова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Данилов И.Р. признан виновным в краже, а также в краже с банковского счета.

Преступления совершены со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Данилова И.Р. - адвокат Артемов Д.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденного составов инкриминированных преступлений.

Утверждает, что показания Данилова И.Р, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при первом допросе в качестве обвиняемого Данилов И.Р. отказался от дачи показаний, а повторный допрос проводился по инициативе следователя.

Считает показания потерпевших ФИО8 и ФИО10 недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшие являются близкими родственниками Данилова И.Р, им не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника, что подтверждается отсутствием их подписи в соответствующей графе, при этом ФИО8 давала показания под страхом уголовного преследования за отказ от дачи показаний. Обращает внимание на идентичность изложения показаний потерпевших по делу на стадии предварительного расследования.

Считает, что судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании Данилов И.Р. сообщил об отсутствии у него корыстного мотива, однако суд, приняв во внимание показания Данилова И.Р, данные на предварительном следствии, уклонился от оценки доводов осужденного.

Указывает, что осужденный и потерпевшие вели совместное хозяйство, Данилов И.Р. имел постоянное место работы и как член семьи вносил денежные средства на общие нужды, чему суд надлежащей оценки не дал, рассмотрел уголовное дело в обвинительным уклоном.

Анализируя показания потерпевшей ФИО10, данные в судебном заседании, считает, что в действиях Данилова И.Р. отсутствует признак противоправности, поскольку потерпевшие не запрещали Данилову И.Р. брать денежные средства и пользоваться банковской картой ФИО8; Данилов И.Р. собирался вернуть взятые денежные средства после получения заработной платы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, со слов которой она передала потерпевшим 20 000 рублей, заработанные осужденным.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд дважды учел одно и то же отягчающее наказание обстоятельство - недостаточность воздействия предыдущих наказаний и рецидив преступлений, не принял во внимание сведения о личности осужденного, содержащиеся в представленных характеристиках.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства защитник осужденного Данилова И.Р. - адвокат Артемов Д.В. дополнил доводы своей кассационной жалобы, указав на то, что возбуждение уголовного дела в отношении Данилова И.Р. инициировано сотрудниками полиции, поскольку потерпевшие не считали действия осужденного по распоряжению денежными средствами противоправными; считает недопустимыми протоколы допросов Данилова И.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров предметов, изъятых при производстве указанных следственных действий. Обращает внимание на неоговоренное исправление в дате составления протокола принятия устного заявления от ФИО8 и отсутствие сведений о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ.

В отзывах на кассационную жалобу потерпевшие ФИО10 и ФИО8 поддержали изложенные в ней доводы. Просят кассационную жалобу защитника осужденного удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО11 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Данилова И.Р. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для признания которых недопустимыми не имеется, право на защиту осужденного не нарушено, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Данилова И.Р. - адвоката Артемова Д.В. и поступивших отзывов потерпевших и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Данилова И.Р. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Данилова И.Р, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах кражи денежных средств у ФИО10, а также с банковской карты ФИО8, используя мобильное приложение;

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что она обнаружила кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 10 500 рублей, в совершении которой впоследствии сознался ее сын Данилов И.Р.;

показаниями потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей со слов Данилова И.Р. стало известно о том, что он перевел с ее банковской карты денежные средства в размере 8000 рублей, на что она согласие не давала;

показаниями свидетеля ФИО9 о ставших ей известными обстоятельствах совершения осужденным краж денежных средств, принадлежащих его матери и бабушке;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым Данилов И.Р. в счет возмещения причиненного вреда перевел со счета банковской карты, открытой на имя ФИО8, денежные средства на банковский счет ФИО14;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в мобильном телефоне ФИО14 было установлено приложение "Сбербанк Онлайн" и получены сведения о переводе денежных средств в размере 8 000 рублей со счета банковской карты ФИО8 на банковскую карту ФИО14;

выпиской по банковскому счету на имя ФИО8 о переводе денежных средств на счет банковской карты на имя ФИО14;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Данилова И.Р. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного и потерпевшей ФИО10, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, которые положены в основу приговора, правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора последнего и его самооговора не выявлено. Идентичность изложения показаний потерпевших на стадии предварительного расследования, как и несогласие защитника осужденного с изложением в приговоре показаний потерпевшей ФИО10, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшим ФИО10 и ФИО8 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протоколов их допросов в качестве потерпевших, а также из протокола судебного заседания, в том числе право отказаться свидетельствоваться против самих себя и своих близких, после допросов от потерпевших каких-либо замечаний относительно их проведения не поступало. Факт предупреждения потерпевших об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не ставит под сомнение достоверность данных потерпевшими показаний, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевшая ФИО10 в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний не оспаривала. Вопреки позиции потерпевших, изложенной в отзывах на кассационную жалобу адвоката Артемова Д.В, показания потерпевшей ФИО8, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание и при согласии участников процесса.

Также является несостоятельным довод защитника осужденного о недопустимости протоколов допросов Данилова И.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ему неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, что отражено в указанных протоколах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. О том, что данные положения ему были известны, свидетельствует факт его отказа от дачи показаний на основании указанной статьи Конституции РФ при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что повторный допрос Данилова И.Р. в качестве обвиняемого был проведен по инициативе следователя, не влечет за собой признание указанных показаний недопустимыми, поскольку не повлекло за собой существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Судом учтено, что Данилов И.Р. давал показания добровольно и в присутствии защитника. По окончании следственного действия со стороны Данилова И.Р. и его защитника каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, в ходе судебного следствия осужденный подтвердил данные на предварительном следствии показания, в связи с чем считать их недостоверными у суда оснований не имелось.

Собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Данилова И.Р, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело по фактам совершения двух краж денежных средств возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Вопреки доводам защитника осужденного, поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления потерпевших ФИО10 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указание защитника осужденного на неоговоренное исправление в дате составления протокола принятия устного заявления от ФИО8, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность уголовного преследования Данилова И.Р. Разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при принятии указанного заявления по смыслу уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, не требуется.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов, которые, по мнению защитника осужденного, подлежат признанию недопустимыми, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Каких-либо замечаний от лиц, принимавших участие в данных следственных действиях, проведенных уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

Утверждение адвоката Артемова Д.В. о том, что основанием для исключения из числа доказательств протоколов указанных следственных действий явилось то, что они проведены до регистрации сообщения о преступлении, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, а также Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений и Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденных приказами от 29 декабря 2005 года Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития Россий N 353, ФСКН России N 399 "O едином учете преступлений", основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Получив от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сообщение о совершении ее сыном Даниловым И.Р. хищений денежных средств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ оперуполномоченный отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО17 принял незамедлительные меры по его проверке в пределах своей компетенции, получил объяснения, произвел осмотр мест происшествий и предметов. Факт несвоевременной передачи в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области в целях регистрации сообщения о совершенных преступлениях, а именно спустя нескольких часов, не ставит под сомнение законность производства следственных действий и наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом не был допущен. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Нарушений права осужденного на защиту суд не допустил, так как адвокату и его подзащитному была предоставлена возможность согласовать свою позицию перед судебными прениями.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Данилова И.Р. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного корыстного умысла опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, установленными судом обстоятельствами распоряжения Даниловым И.Р. денежными средствами, принадлежащими членам его семьи, показавших о том, что они не давали согласие осужденному на их присвоение. Изменение позиции потерпевшей ФИО10 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и потерпевших на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела, указавших, что осужденный передавал заработанные денежные средства на ведение совместного хозяйства и распоряжался денежными средствами, находящимися на банковской карте, свидетельствует лишь об их намерении оказать содействие в освобождении близкого родственника от уголовного преследования. Желание осужденного впоследствии возместить похищенные им у членов семьи денежные средства не свидетельствует о наличии оснований для оправдания Данилова И.Р. ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

Наказание назначено Данилову И.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание за каждое преступление обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено. Положительные характеристики осужденного мусульманской организацией и соседским окружением не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденному, и может быть признано таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о двойном учете отягчающего наказание обстоятельства основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Требования чч. 3 и 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении Данилову И.Р. окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Даниловым И.Р. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Данилова И.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года в отношении Данилова Игоря Романовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Артемова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: