Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13918/2022[77-6488/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Сластихина А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сластихина А.С. - адвоката Бондарчука В.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сластихина А.С. - адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года

Сластихин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший полицейским водителем 2 взвода 1 роты ППСМ УМВД России по г. Саратову, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Сластихину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Сластихина А.С. не обжаловался и вступил в законную силу.

По делу также осужден Хачатрян С.О, в отношении которого приговор не обжалуется.

По постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года резолютивная часть приговора изменена, 3-й абзац изложен в следующей редакции:

"Зачесть в срок отбывания наказания Сластихину А.С. время содержания под стражей с 19 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), - один день содержания под стражей за один день лишения свободы".

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сластихина А.С. и его защитника - адвокаты Бондарчука В.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Сластихин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 19 декабря 2021 года на территории Пушкинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бондарчук В.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Сластихина А.С, выражает несогласие с приговором. Утверждает о рассмотрении дела судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие доказательств наличия у Сластихина А.С. умысла на незаконный сбыт перевозимых им по просьбе Хачатряна С.О. из одного места в другое за вознаграждение наркотических средств и психотропных веществ, осведомленности осужденного об их наименовании, внешнем виде, массе. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Сластихина А.С. и Хачатряна С.О, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Обращает внимание на то, что суд, исследовав показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия, не дал им никакой оценки и не привел в приговоре мотивы, по которым отверг данные показания. Указывает на наличие в приговоре противоречий в части установленных обстоятельств дела и квалификации действий Сластихина А.С. по признаку "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Считает, что суд, назначив осужденным одинаковое наказание, не учел роль и степень фактического участия Сластихина А.С. в преступлении, в совершение которого его вовлек Хачатрян С.О, используя доверительные дружеские отношения и тяжелое материальное положение Сластихина А.С. Просит приговор в отношении Сластихина А.С. отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Сластихина А.С. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных об обстоятельствах деяния по договоренности между собой и иным лицом; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, относительно ставших им известными обстоятельствах деяния Сластихина А.С.; протоколами осмотра места происшествия, личных досмотров, осмотра предметов и документов, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сластихина А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Сластихина А.С, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Сластихину А.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Показания об обстоятельствах деяния даны Сластихиным А.С. в открытом судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

В судебном заседании были исследованы и показания Сластихина А.С, данные им в ходе предварительного следствия, которые осужденным после их оглашения, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не подтверждены.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденных в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сластихиным А.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Сластихина А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного Сластихиным А.С. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении осужденного Сластихина А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Сластихину А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие грамот и благодарности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сластихину А.С, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление Сластихиным А.С. было совершено в статусе действующего сотрудника органа внутренних дел, и его действия не были связаны, как с его профессиональной деятельностью, так и с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сластихина А.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Сластихину А.С. не применил положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении Сластихину А.С. наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

Назначенное Сластихину А.С. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Сластихину А.С. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену постановленного по делу приговора в отношении осужденного Сластихина А.С, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Сластихина А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Сластихину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 постановления от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Сластихину А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре приведены и обоснованы.

Однако из материалов дела следует, что Сластихин А.С. совершил преступление, являясь полицейским ППСМ УМВД России по г. Саратову, то есть представителем власти, каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не осуществлял.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, указав, что Сластихину А.С. запрещается занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение приговора улучшает положение осужденного, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в отношении Сластихина Александра Сергеевича изменить в части назначенного ему дополнительного наказания:

указать, что Сластихин А.С. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении Сластихина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бондарчука В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: