Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-14876/2022[77-320/2023-(77-6835/2022)]

N 77-320/2023 (77-6835/2022)

г. Саратов 10 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ямщикова А.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2022 года

Ямщиков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, женатый, судимый 12 августа 2020 года по приговору Луховицкого районного суда Московской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 августа 2020 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УИК РФ Ямщиков А.А. обязан следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Московской области.

Срок отбывания наказания Ямщикову А.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования у месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 июля 2022 года приговор в отношении Ямщикова А.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждена Иванова В.И, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Ямщиков А.А. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной в период с 30 октября 2022 года по 16 марта 2021 года в г. Луховицы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ямщиков А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Приводит установленные судом обстоятельства и указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности в инкриминированном деянии, наличия предварительного сговора с ФИО5, а также того, что иностранные граждане не проживали в предоставленном им доме. Утверждает о своей непричастности к фиктивной постановке на учет ФИО6 Считает необоснованными выводы суда о том, что он не являлся принимающей стороной иностранных граждан и не намеревался предоставлять иностранным гражданам для пребывания или проживания жилое помещение, поскольку он является гражданином РФ, имеет пригодный для проживания жилой дом, предоставлял в регистрирующий орган подлинные документы. Обращает внимание на то, что иностранные граждане, кроме ФИО7, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допрошены не были. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, необоснованно исследовал показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу и нетрудоспособную мать. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Ямщикова А.А. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ямщикова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО9, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяния; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов и документов, видеозаписей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ямщикова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Ямщикова А.А. к преступлению, в том числе фиктивной постановке на учет ФИО6, отсутствии у него сговора с ФИО5, о том, что осужденный являлся принимающей стороной, подавал подлинные документы на регистрацию, являлся собственником дома, который предоставлял иностранным гражданам, где они проживали, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ямщикова А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Ямщикову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что не все иностранные граждане были допрошены при производстве по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности приговора, так как виновность Ямщикова А.А. установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Ямщикова А.А. по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Считать показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО9, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО9 устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, что соответствует п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки ФИО18 в судебное заседание, которые положительных результатов не дали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелем не допущено. Показания ФИО18 не являются единственным доказательством виновности осужденного, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Ямщикова А.А. о непричастности к инкриминированному преступлению, показания свидетелей ФИО8, состоящего в дружеских отношениях с осужденным, и ФИО21 - матери осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ямщиковым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ст. 322.3 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Ямщиковым А.А. фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении осужденного Ямщикова А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Ямщикова А.А. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который осужденным Ямщиковым А.А. и его защитником в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Ямщикову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Ямщикову А.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ямщикова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Ямщикову А.А, совершившему преступление небольшой тяжести, условного осуждения по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2020 года и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Ямщикову А.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Ямщикова А.А. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 21 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Ямщикова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная стороной защиты справка о беременности супруги Ямщикова А.А. не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Ямщикова А.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений в отношении Ямщикова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Ямщикова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов