Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-31819/2022[88а-32373/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск С.О.И. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск С.О.И. об оспаривании актов и постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия К.И.П, заместителя начальника отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск С.Е.В, судебного пристава-исполнителя С.О.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам

установила:

Н.А.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными и отменить:

- акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 29 июля 2020 года, - постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 декабря 2020 года N, - постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 апреля 2021 года N, - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 апреля 2021 года.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках исполнительного производства наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в последующем арестованное имущество передано на торги, а затем, как нереализованное в принудительном порядке, передано взыскателю. Утверждает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку указанная квартира является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя С.О.И, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, и кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, заявители кассационных жалоб настаивают на соблюдении установленного законом порядка реализации имущества, отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по решению вопроса о пригодности жилых помещений для проживания, пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

К числу мер принудительного исполнения законом отнесено обращение взыскания на имущество должника (части 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину -должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у С.К.В. пригодного для проживания помещения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство N (в последующем включено в сводное N-СД) о взыскании с Н.А.П. в пользу Н.Л.А. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода должника, В связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем С.О.И. вынесено постановление от 29 июля 2020 года о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 29 июля 2020 года о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Н.А.П. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года принят результат оценки арестованного имущества, рыночная стоимость объекта оценки составила 521 988 рублей.

Иные участники долевой собственности послед разъяснения судебным приставом-исполнителем преимущественного права покупки отказались выкупить долю должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия для реализации на торгах. Торги имуществом признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, имущество возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года установлен размер задолженности Н.А.П. по алиментам по состоянию на 12 октября 2020 года в сумме 180 546 рублей 24 копейки.

На предложение судебного пристава-исполнителя 12 апреля 2021 года получено согласие взыскателя Н.Л.А. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, и обязательство внести на депозитный счет подразделения службы судебных приставов разницу в стоимости имущества и обязательств Н.А.П. по исполнительному производству перед взыскателем в сумме 239 505 рублей 57 копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 года и актом от 29 апреля 2021 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" передано взыскателю Н.Л.А.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что арест, изъятие и реализация 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей Н.А.П, осуществлены с нарушениями принципов исполнительного производства.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", суды отметили, что судебный пристав-исполнитель не установил, какое из жилых помещений позволит реализовать его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, мер к обследованию названного жилого дома не предпринял.

Между тем, согласно заключению специалиста от 20 августа 2021 года N 12-05/2021 несущие конструкции данного дома находятся в аварином состоянии, физический износ здания составляет не менее 54%, существует опасность внезапного обрушения наружных стен и внутренних перегородок; жилой дом опасен для жизни и здоровья собственников и третьих лиц из-за угрозы обрушения несущих строительных конструкций.

Кроме того, суды указали, что судебный пристав-исполнитель С.О.И. обращалась в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие Н.А.П. на праве собственности земельные участки, определением суда от 22 сентября 2020 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц дважды.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемые постановления и акт судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника, являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, принципам законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доводы кассационных жалоб о соблюдении установленного законом порядка реализации имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку законом н е предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение должника, являющееся для него единственным пригодным для проживания.

Утверждения об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по решению вопроса о пригодности жилых помещений для проживания не опровергают выводы суда. Обязанность судебного пристава-исполнителя убедиться в том, что жилое помещение, на которое обращается взыскание, не является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предусмотрена положениями пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение авторов кассационных жалоб о пропуске срока для обращения в суд основаны на иной, отличной от судебной, оценке доказательств и оспаривании установленных на основании такой оценки обстоятельств, а потому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск С.О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.