Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33684/2022[88а-33419/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета образования города Курска на решение Промышленного районного суда города Курска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года по делу по иску прокурора города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 83", комитету образования города Курска о возложении обязанности обеспечения антитеррористической защищенности учреждения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражение прокурора четвертого отдела (апелляционного-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Курска обратился в суд с указанным иском и просил обязать комитет образования города Курска обеспечить финансирование муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 83" (далее МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83") на выполнение мероприятий по оборудованию объекта системой охранной сигнализации.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки исполнения законодательства об образовании, о пожарной безопасности и о противодействии терроризму в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83" установлено, что в нарушение пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 (далее - Требования) объект, расположенный по адресу: "адрес", не оборудован системой охранной сигнализации.

Невыполнение бюджетным учреждением указанной обязанности связано, в том числе, с отсутствием надлежащего финансирования со стороны комитета образования города Курска.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. На МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83" возложена обязанность оборудовать объект, находящийся по адресу: "адрес", системой охранной сигнализации, на комитет образования города Курска возложена обязанность обеспечить финансирование МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83" на выполнение мероприятий по оборудованию объекта, находящегося по адресу: "адрес", системой охранной сигнализации.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2022 года через Промышленный районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении судебных актов не было учтено то обстоятельство, что комитет образования города Курска не получает достаточное финансирование от комитета финансов города Курска для обеспечения МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83" системой охранной сигнализации. Комитетом образования города Курска и руководством образовательного учреждения были предприняты все необходимые действия, направленные на выполнение Требований в части оборудования детского сада системой охранной сигнализации.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83" на праве оперативного управления принадлежит здание детского сада по адресу: "адрес", которому в соответствии с пунктом 13 Требований присвоена третья категория опасности.

Прокуратурой города Курска в 2021 году проводилась проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. По результатам проверки прокурором города Курска в адрес председателя комитета образования города Курска было внесено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности детей в образовательных организациях. В представлении наряду с прочими выявленными нарушениями указано на то, что ни один объект 2 и 3 категории опасности, принадлежащий дошкольным и школьным образовательным организациям, в нарушение пункта 25 Требований не оборудован системой охранной сигнализации.

В суде первой инстанции представители ответчиков не отрицали, что в здании МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83" отсутствует система охранной сигнализации.

Удовлетворяя требования прокурора, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениями Требований, суд первой инстанции, выводы которого признал правильными суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу приведенного законодательства на ответчиков возложена обязанность по обеспечению образовательного учреждения средствами антитеррористической защищенности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что комитет образования города Курска не получает достаточное финансирование от комитета финансов города Курска для обеспечения МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83" системой охранной сигнализации, суд апелляционной инстанции указал, что они не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора об исполнении предусмотренной законом обязанности по обеспечению безопасного пребывания в здании образовательного учреждения малолетних и работников дошкольного образовательного учреждения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В силу положений статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" утвержденные Правительством Российской Федерации Требования являются частью правовой основы противодействия терроризму.

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5).

Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, определены Разделом III Требований.

Оснащение объектов (территорий) третьей категории опасности системами охранной сигнализации прямо предусмотрено подпунктом "а" пункта 25 Требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Полагая, что из положений вышеприведенного законодательства следует безусловная обязанность ответчиков в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в дошкольном образовательном учреждении, оборудовать объект, относящийся к третьей категории опасности, системой охранной сигнализации, суды, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном финансировании и о совершении необходимых действий, направленных на выполнение Требований в части оборудования детского сада системой охранной сигнализации, к отмене судебных актов являются несостоятельными.

Правовой статус, основные задачи и функции, права, порядок организации деятельности, финансирования, реорганизации и ликвидации комитета образования города Курска в соответствии с действующим законодательством, определены Положением о Комитете образования города Курска, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 8 апреля 2014 года.

Исходя из пунктов 1.7 и 1.8 Положения комитет от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляет функции и полномочия учреждения в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и осуществляет в установленном порядке функции получателя и главного распорядителя средств бюджета города Курска по отрасли "Образование" (за исключением средств, предусмотренных на содержание детских школ искусств, художественных школ, учреждений физической культуры и спорта и расходов на молодежную политику).

Таким образом, комитет образования города Курска, как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли "Образование", не лишен возможности запросить дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственного образовательного учреждения в рамках бюджетных полномочий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Судами учтено, что недостаточное финансирование в данном случае не освобождало ответчиков от предусмотренной законом обязанности по оснащению МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 83" системой охранной сигнализации в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта и создания безопасных условий для воспитанников и работников дошкольного образовательного учреждения.

Принятые ответчиками меры не свидетельствуют об устранении нарушений подпункта "а" пункта 25 Требований, в связи с чем не могут являться основанием для их освобождения от выполнения предусмотренных законом обязанностей.

В целом в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи