Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21209/2022[88-26921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Тамбовской области к Гаибургу М.М, Тульскому А.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ФНС России, УФНС России по Тамбовской области - Иванову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Гамбургу М.М, Тульскому А.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 701833, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неисполнения руководителем должника ООО "Центр Безопасности" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого юридического лица истцу причинены убытки в указанном размере в связи с необходимостью обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве, поскольку общество не погашало свыше трех месяцев задолженность перед истцом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Тульского А.В. в пользу УФНС России по Тамбовской области взысканы убытки в сумме 701 833, 24 руб. В удовлетворении требований УФНС России по Тамбовской области к Гамбургу М.М. о взыскании суммы убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании в солидарном порядке с Гамбурга М.М. убытков, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 28 октября 2016 г. задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО "Центр Безопасности" составляла 538 814, 25 руб.

1 ноября 2016 г. УФНС России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом должника - ООО "Центр Безопасности".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 августа 2017 г. по делу N А64-6786/2016 в отношении ООО "Центр Безопасности" по заявлению налогового органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чаплыгин В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Безопасности" прекращено в связи с отсутствием у должника зарегистрированного имущества и возможности погашения расходов по делу о банкротстве.

На основании поданного арбитражным управляющим Чаплыгиным В.В. заявления о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 января 2020 г. с ФНС России в пользу этого арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 701 833, 24 руб, которые по исполнительному листу перечислены этому арбитражному управляющему.

Разрешая спор по существу и взыскивая убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "Центр Безопасности" лишь с ответчика Тульского А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и понесёнными налоговым органом убытками, поскольку назначение арбитражным управляющим Чаплыгина В.В. и возникновение расходов, связанных с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, произошло в период, когда директором являлся Тульский А.В, не исполнивший обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании общества банкротом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Гамбургу М.М, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Гамбурга М.М, как директора ООО "Центр Безопасности", были прекращены ещё 24 ноября 2015 г, действий (бездействий), которые могли бы находиться в причинно - следственной связи с несением истцом убытков, не совершал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец ссылался на несение убытков, возникших по вине ответчика Гамбурга М.М. связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр Безопасности" несостоятельным (банкротом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего, права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 г. по делу N А64-6786/2016 следует, что по результатам проведённого финансового анализа арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии имущества должника, его неплатежеспособности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, восстановление платежеспособности невозможно. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик Гамбург М.М. своими действиями довёл общество до банкротства.

Оценив доказательства по делу, отказывая в иске к ответчику Гамбургу М.М, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) указанного ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на него солидарно обязанности по возмещению убытков.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи