Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21733/2022[88-22610/2022]

N 88-22610/2022

N 9-1326/2022

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муссаевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 9-1326/2022 по иску Муссаевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Центр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муссаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тез Тур Центр" о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2020 г. между ней и ИП Буньковой М.А. заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Тез Тур Центр", продолжительность с 09 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г, Турция; перелет из г. Москва (РФ) в Измир (Турция) и обратно; проживание в отеле Euphoria Aegean Resort & SPA 5*, питание UAL. Стоимость продукта по договору составила 90 836 руб. 3 февраля 2020 г. истцом была внесена предоплата по договору в сумме 45 500 руб. 9 июня 2020 г. турпродукт не состоялся по причинам независящим от воли истца, так как 31 мая 2020 г. туроператор отменил полетную программу. 30 мая 2020 г. в договор были внесены изменения в части сроков совершения путешествия: 10 ночей с 15 сентября 2020 г. по 25 сентября 2020 г. 15 сентября 2020 г. турпродукт не состоялся по причинам независящим от воли истца, 14 августа 2020 г. туроператор отменил полетную программу. 4 сентября 2020 г. в договор были внесены изменения в части сроков совершения путешествия: 10 ночей с 8 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. 8 июня 2021 г. турпродукт не состоялся по причинам независящим от воли истца, 31 мая 2021 г. туроператор отменил полетную программу

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных позиций, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, поскольку срок, в течение которого туроператор должен осуществить возврат денежных средств, не истек

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд, обосновывая свои требования положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

- требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

- претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

- обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, для данной категории споров обязательный досудебный порядок споров не установлен, следовательно не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Муссаевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения суда первой инстанции.

Кроме того, судами на стадии принятия иска был разрешен вопрос о наличии или отсутствии права подлежащего судебной защите. Вместе с тем наличие либо отсутствие нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья