Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26370/2022[88-30706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению администрации Суземского района Брянской области к Соснер Ю.В. о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг, по кассационной жалобе администрации Суземского района Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Суземского района Брянской области обратилась в суд с исковым заявлением к Соснер Ю.В. о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 01 марта 2022 года исковые требования администрации Суземского района Брянской области удовлетворены. С Соснер Ю.В. в пользу администрации Суземского района Брянской области взыскана задолженность по договору на оказание платных услуг от 14 августа 2013 года в сумме 609996 рублей. С Соснер Ю.В. в доход бюджета муниципального образования "Суземский район" взыскана государственная пошлина в сумме 9299 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года решение Суземского районного суда Брянской области от 01 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Суземского района Брянской области к Соснер Ю.В. о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг отказано.

В кассационной жалобе, поданной Главой администрация Суземского района, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 апреля 2013 года ФИО10 Ю.В. (после заключения брака - Соснер Ю.В.) обратилась в администрацию Суземского района с заявлением о включении её в целевую программу "Врачебные кадры 2011-2013г.г." на 2013 год.

Распоряжением главы администрации Суземского района Брянской области от 09 апреля 2013 года N-р ФИО11 Ю.В. включена в районную целевую программу "Врачебные кадры 2011 -2013г.г.".

14 августа 2013 года между администрации Суземского района, ГБУЗ "Суземская центральная районная больница" и ФИО12 Ю.В. был заключён договор N, согласно которому ответчик обязалась пройти обучение на по основной программе высшего профессионального образования по специальности "лечебное дело" в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а администрация обязалась оплатить обучение. После завершения обучения ответчик обязался в месячный срок прибыть в распоряжение ГБУЗ "Суземская центральная районная больница" для заключения трудового договора (контракта) и проработать в больнице не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 4.6.3 договора от 14 августа 2013 года N ответчик обязалась полностью возместить администрации денежные средства, перечисленные в оплату обучения в случае неявки по окончании высшего учебного заведения в ГБУЗ "Суземская центральная районная больница" или отказа приступить к работе без уважительных причин.

В период с 15 августа 2013 года по 31 августа 2019 года Соснер Ю.В. обучалась в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по специальности "лечебное дело" по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 14 августа 2013 года N, заключенному между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и администрацией Суземского района, за счёт средств администрации района.

Судом установлено, что администрация района обязательства по договорам исполнила.

По окончании обучения и получения диплома ответчик в распоряжение ГБУЗ "Суземская центральная районная больница" не прибыла, трудовой договор не заключила.

В период со 2 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года Соснер Ю.В. обучалась в ГБУЗ Московской области "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" по программе ординатуры на местах по договорам об оказании платных образовательных услуг за свой счет.

Согласно представленному администрацией района расчету подлежащие взысканию с Соснер Ю.В. денежные средства составляют 609996 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не возникли, и заключенный между ними договор необходимо толковать как гражданско-правовой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что к заключенному между сторонами договору следует применять положения трудового законодательства.

При этом отметил, что ответчик проходила целевое обучение хотя и за счет бюджетных средств, но для последующей работы в ГБУЗ "Суземская центральная районная больница", находящейся в ведении районной администрации, полагая, что не совпадение в данном случае лица, оплатившего обучение ответчика, и работодателя, не влияет на квалификацию заключенного договора, как ученического.

Учитывая, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления, истцом не представлены.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 196, 197, 198, 199, 200, 204, 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" и Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года N 942, постановление Минтруда РФ N73, Госкомвуза РФ N 7 от 27 декабря 1995 года "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", действовавших в период спорных правоотношений, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ГБУЗ "Суземская центральная районная больница" является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, располагается на территории Суземского городского поселения и в ведение органов местного самоуправления не входит, не финансируется за счет средств местного бюджета, что заключенный договор не содержит элементы трудовых отношений, соответствует гражданско-правовому договору, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции обосновано установлено, что на возникшие правоотношения распространяют действие нормы трудового законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу администрации Суземского района Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: