Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-25829/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку отсутствие у Учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, недофинансирование Учреждения со стороны собственника также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-25829/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ГУЗ "Детская городская больница N 1" Глистиной Е.В. (доверенность от 15.07.2007),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-25829/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению "Ленмединформ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 1" (далее - Учреждение) о взыскании 982 408 руб. 89 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.01.2005 фармацевтическую продукцию и 76 978 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2007 с Учреждения в пользу Общества взыскано 982 408 руб. 89 коп. долга, в иске о взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 решение суда об отказе во взыскании процентов отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 76 978 руб. 30 коп. процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционной инстанции о взыскании с него процентов отменить и оставить в силе в этой части решение суда.

Податель жалобы ссылается на следующее: в действиях Учреждения отсутствует вина в неисполнении денежного обязательства по оплате полученной фармацевтической продукции, поскольку имели место недостаточность и несвоевременность бюджетного финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставить фармацевтическую продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить. Согласно пункту 1.1 договора наименование продукции, единица ее измерения, количество и цена указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если срок оплаты продукции не указан в счете-фактуре, то продукция должна быть оплачена не позднее 20 дней с момента ее получения.

Истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора он поставил ответчику фармацевтическую продукцию на сумму 982 408 руб. 89 коп., которую покупатель в сроки, оговоренные в договоре, не оплатил.

Неоплата этой продукции послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской. Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Обществом своих обязательств по поставке Учреждению фармацевтической продукции в рамках договора от 01.01.2005. В сроки, установленные договором, продукция не была оплачена. На момент обращения поставщика в арбитражный суд задолженность покупателя составила 982 408 руб. 89 коп. Этот долг признается Учреждением.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в части взыскания долга и отказал во взыскании процентов, применив пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение в части отказа в иске о взыскании процентов и приняла новый судебный акт, признав требование Общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерным.

Кассационная инстанция полагает вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и: следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае правовой статус Учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-25829/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.Б. Афанасьев

Н.В. Марьянкова