Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27240/2022[88-28145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Береговой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Северная страна" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная страна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная страна" - Осипова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Береговой И.В. - Желтова С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Берегова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная страна" (далее - общество, застройщик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 2 779 255 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 сентября 2018 г. по 15 августа 2019 г. в размере 9 699 600 руб. и за период с 15 августа 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 6 339 427 руб, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 15 октября 2014 г. между ней и обществом заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать ей квартиру в многоквартирном доме. После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки в виде попадания воды в жилое помещение со стороны наклонного окна. Кроме того, летом температура помещения повышена, зимой понижена, в квартиру проникает шум, пыль и сквозняк. На претензию истца с указанием недостатков общество ответило отказом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскана компенсация расходов на устранение недостатков в размере 344 644 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 сентября 2018 г. по 15 августа 2019 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а также судебные расходы. Также с застройщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 344 644 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения денежного обязательства, но не более суммы компенсации на устранение недостатков в размере 344 644 руб, с учетом взысканной судом суммы неустойки (30 000 руб.). С истца в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 70 080 руб. С учетом взаимозачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 368 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа: с общества в пользу истца взыскана компенсация расходов на устранение недостатков в размере 415 625, 88 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 сентября 2018 г. по 15 августа 2019 г. в размере 200 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Также с застройщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 415 625, 88 руб, начиная с 16 августа 2019 г. и по день исполнения денежного обязательства.

Решение суда в части компенсации морального вреда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Витушкина В.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Северная страна" просит отменить апелляционное определение от 16 мая 2022 г. в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 415 625, 88 руб, начиная с 16 августа 2019 г. и по день исполнения денежного обязательства, а также в части взыскания штрафа.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 октября 2014 г. между Береговой И.В. и ООО "Северная страна" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером N, расположенную на 7 этаже, проектной площадью 82, 9 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

1 октября 2015 г. квартира принята истцом по передаточному акту.

После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки в виде попадания воды в жилое помещение со стороны наклонного окна. Кроме того, летом температура помещения повышена, зимой понижена, в квартиру проникает шум, пыль и сквозняк.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 4 марта 2019 г, предоставленного Береговой И.В, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 2 779 255 руб.

20 июля и 19 декабря 2018 г. Береговой И.В. в адрес ответчика направлены претензии относительно качества квартиры с указанием на недостатки и просьбой в семидневный срок устранить протечки гидроизоляции в окне или возместить расходы на устранение недостатков.

Письмом от 25 января 2019 г. обществом отказано в удовлетворении указанных претензий с указанием на рецензию ООО "СтройЭкспертСервис" на поступившее от истицы экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс".

В ходе рассмотрения дела определением от 17 мая 2019 г. судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Строительные Экспертные Работы-КЛИН" от 23 июля 2019 г. стоимость работ по устранению установленных недостатков составила 428 400 руб. При этом эксперты исходили из того, что замены алюминиевых окон и витражей с однокамерными стеклопакетами на деревянные окна и витражи с двухкамерными стеклопакетами не требуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, положив в основу решения названное заключение эксперта, исходил из того, что трещины в стеклопакетах возникли в результате механического воздействия изнутри помещения, а потому стоимость их устранения, а также регулировки фурнитуры подлежат исключению из стоимости устранения недостатков, в связи с чем определилсумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 344 644 руб. Также суд указал, что установленные окна и витражи хотя и не соответствуют предусмотренным в договоре окнам и витражам, однако не требуют замены, поскольку в целом характеристики стеклопакетов удовлетворяют повышенным требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата.

После отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. и 21 февраля 2022 г. назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО "ЭЛСИ" N 235/21 от 14 декабря 2021 г. и N 332/22 от 4 апреля 2022 г. стоимость замены однокамерных стеклопакетов витражных конструкций на двухкамерные составляет 406 559 руб. При этом эксперты исходили из того, что окна с однокамерными стеклопакетами по сравнению с двухкамерными ухудшают качество квартиры. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 760 270 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, положив в основу решения названные заключения экспертов, исходил из того, что стороны согласились со стоимостью устранения недостатков, в связи с чем определилсумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 760 270 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) признал обоснованными требования Береговой И.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости взыскал с ООО "Северная страна" в пользу Береговой И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

26 сентября 2019 г. ООО "Северная страна" перечислило Береговой И.В. во исполнение решения суда первой инстанции 368 158, 92 руб, из которых 344 644, 12 руб. - компенсация расходов на устранение недостатков.

Согласно платежному поручению от 3 ноября 2022 г. N 419 ООО "Северная страна" перечислило Береговой И.В. 615 625, 88 руб. во исполнение апелляционного определения от 16 мая 2022 г, из которых 415 628, 88 руб. - компенсация расходов, 200 000 руб. - неустойка.

В данной части апелляционное определение не обжалуется и не подлежит проверке в кассационном порядке.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приводя доводы кассационной жалобы в части размера взысканного судом штрафа, заявитель ссылается на удорожание объекта строительства, с учетом времени прошедшего от даты обращения Береговой И.В. в суд, а также фактическое исполнение 26 сентября 2019 г. застройщиком решения Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г, в том числе в части взысканного судом штрафа, и необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Кроме того, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку к ним применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", призванный стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 27 июня 2017 г. N 1343-О, от 27 февраля 2020 г. N 393-О, от 25 ноября 2020 г. N 2733-О и др.), имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 25 апреля 2019 г. N 948-О, от 26 марта 2020 г. N 696-О и др.). Кроме того, в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, названный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение штрафа не должно быть безосновательным.

Судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 415 625, 88 руб, начиная с 16 августа 2019 г. и по день исполнения денежного обязательства судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения апелляционного определения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом апелляционной инстанции 16 мая 2022 г, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день, начисленной на сумму 415 625, 88 руб, начиная с 16 августа 2019 г. и по день исполнения денежного обязательства, требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело в данной части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день, начисленной на сумму 415 625, 88 руб, начиная с 16 августа 2019 г. и по день исполнения денежного обязательства, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная страна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи