Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27822/2022[88-31014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляренко Евгения Петровича к Трояновой Светлане Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Домащенко Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя Домащенко А.М. - Юркова В.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соляренко Е.П. - адвоката Антоновой Ю.А, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соляренко Е.П. обратился в суд с иском к Трояновой С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 29 декабря 2018 года истец передал в долг Трояновой С.С. денежную сумму в размере 7770000 руб. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчик выдала расписку, сумму долга ответчик обязалась вернуть в срок до 1 марта 2019 года. Ответчик вернула часть долга в размере 2100000 руб. 22 апреля 2019 года. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Соляренко Е.П. просил суд взыскать с Трояновой С.С. сумму займа в размере 5600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 718717, 86 руб.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года исковые требования Соляренко Е.П. удовлетворены.

С Трояновой С.С. в пользу Соляренко Е.П. взыскан долг по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 5600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 718717, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41156 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Домащенко А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что является конкурсным кредитором ответчика, считает, что договор займа от 29 декабря 2018 года является ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года апелляционная жалоба Домащенко А.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Домащенко А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Домащенко А.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права и законные интересы Домащенко А.М. не затронуты, кроме того, довод апелляционной жалобы о мнимости и притворности сделки между Соляренко Е.П. и Трояновой С.С. опровергается тем, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не представило относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование нарушения своих прав заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года Домащенко А.М. указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года в отношении Трояновой С.С. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора Домащенко А.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика в размере 7729486, 57 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика принято к производству заявление Соляренко Е.П. от 7 октября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов в размере 6359873, 86 руб, основанное на заочном решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года. Домащенко А.М. полагает, что его права как конкурсного кредитора Трояновой С.С. нарушены, так как сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Однако указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не учтено, что Домащенко А.М. является конкурсным кредитором Трояновой С.С. и в обоснование доводов о нарушении его прав обжалуемым судебным актом ссылался на то, что инициированием иска и последующим включением требований Соляренко Е.П. в реестр требований кредитора-должника Трояновой С.С. уменьшается конкурсная масса и нарушены его права на удовлетворение требований.

Кроме того, указывая, что Домащенко А.М. не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости и притворности сделки между Соляренко Е.П. и Трояновой С.С, и одновременно оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции не учтено, что оценка доказательств относительно предмета спора производится при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи