Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28120/2022[88-31487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску Мункуевой Л.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года и кассационной жалобе Мункуевой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Грифенштейн О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы Мункуевой Л.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Мункуева Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мункуевой Л.Г. взысканы задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 546912 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате с учетом индексации и размера государственной пошлины изменено. В измененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мункуевой Л.Г. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 1120580 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Мункуева Л.Г. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года отменить в части определения размера задолженности по заработной плате и отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение по основания нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в пределах, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2003 года Мункуева Л.Г. принята на работу в филиал ООО "РГС-Центр" - "Управление по Курской области" (впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области) на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом 5000 руб.

2 февраля 2004 года истец переведена на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 8000 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 02 от 1 июня 2005 года должностной оклад Мункуевой Л.Г. был увеличен до 13100 руб, а дополнительным соглашением N 435 от 1 октября 2008 года оклад увеличен до 16400 руб.

С 1 октября 2018 года истец переведена на должность начальника юридического отдела в Курской области с должностным окладом в размере 40000 руб.

В соответствии с приказом от 16 февраля 2021 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.3 трудовых договоров от 11 июня 2003 года и 2 февраля 2004 года, подпункта 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2018 года, пункта 8.2 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В период работы истцу ежегодно устанавливалась и выплачивалась соответствующая персональная надбавка, предусмотренная Положениями о мотивации штатных работников ПАО СК "Росгосстрах", а также на основании приказов регулярно выплачивались квартальные премии за выполнение ключевых показателей эффективности, предусмотренные Положениями о премировании работников общества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав представленные ответчиком локальные нормативные акты, предусматривающие выплату индивидуальных надбавок и премий, а также содержание приказов о выплате надбавок и премий, исходил из того, что указанные акты работодателя не свидетельствуют о произведенных выплатах в целях индексации заработной платы истца, поскольку из их содержания следует, что надбавки и премии предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный характер, являются стимулирующими, то есть в отличие от механизма индексации не являются обязательными.

Суд пришел к выводу о том, что персональная надбавка и выплаты квартальной премии устанавливались истцу в связи с увеличением объема работ и выполнением ключевых показателей эффективности, размер их не был фиксированным, изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения выплат, из чего следует, что соответствующие надбавки и премии не устанавливали механизм индексации заработной платы сотрудников организации.

С учетом представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" (версия 1.0), утвержденных приказом от 21 августа 2019 года, суд установил, что индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, однако такой порядок в соответствии с данными Правилами не был реализован, в связи с чем указал на наличие у истца права на получение соответствующих сумм заработной платы с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что индексация заработной платы истцу в период работы осуществлялась путем повышения оклада и выплаты надбавок и премий, обоснованно исходил из того, что данные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный стимулирующий характер и в отличие от механизма индексации не имеют обязательного характера.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что выплаты премий и надбавок производились во исполнение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поскольку реализация права истца на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечена.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы с учетом индексации, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 1 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 546912 руб. 84 коп, поскольку истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с данными требованиями за период с января 2005 года по сентябрь 2020 года, так как о нарушении своих прав Мункуева Л.Г. должна была знать в дни получения заработной платы за соответствующие месяцы спорного периода.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не согласилась с выводами суда о пропуске Мункуевой Л.Г. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с января 2005 года по сентябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с применением судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что механизм индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации впервые был сформулирован работодателем и внесен в Правила внутреннего трудового распорядка СК ПАО "Росгосстрах" приказом N П-195 от 20 марта 2020 года, которым новая редакция пункта 6.10 Правил, предусматривающего порядок индексации заработной платы вводилась в действие с 1 июля 2020 года, а затем приказом П-624 от 14 августа 2020 года срок введения в действие указанных изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" был перенесен с 1 июля 2020 года на 1 ноября 2020 года, и учел не ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка СК ПАО "Росгосстрах", утвержденными приказом N П-195 от 20 марта 2020 года.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришла к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с января 2005 года по февраль 2021 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, индексом потребительских цен, размером должностного оклада истца за период с 1 января 2005 года по 21 февраля 2021 года, исходил из того, что до внесения изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", введенных в действие 1 ноября 2020 года, механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя определен не был, в связи с чем применил принцип индексации денежных средств, установленный Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1992 года N 2266-1.

Судебная коллегия, в связи с отсутствием у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, пришла к выводу о том, что индексация должна производиться путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассчитал сумму индексации заработной платы путем увеличения должностного оклада истца на индекс потребительских цен, в связи с чем взыскал за спорный период денежную сумму в размере 1120580 руб. 85 коп. Доводы кассационных жалоб в части оспаривания приведенного коллегией расчета не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и опровергающих расчет, не содержат оснований, указывающих на неправильное определение взысканной суммы, иной механизм, предусмотренный трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, либо установленный коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, установив, что заработная плата Мункуевой Л.Г. не начислялась, тогда как положения статьи 236 Трудового кодекса применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 11, 130, 134, 236, 237, 392, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы Мункуевой Л.Г. о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы являются необоснованными, поскольку суд самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в данном случае суд пришел к выводу о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам. Судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права. При этом, истец не был лишен возможности самостоятельно ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, возложена на стороны, а суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности.

Изложенные в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, пропуска истцом срока на обращение в суд, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судами обоснованно не приняты.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Мункуевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: