Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А56-24769/2006 Иск КУГИ к ООО и ГУП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении не удовлетворен, поскольку КУГИ не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещением в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А56-24769/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-24769/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Гранат" (далее - ООО "ПФ Гранат") о взыскании 403 628,23 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 116 148,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 37, литеры И, К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГУП "СКТБ "Биофизприбор").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП "СКТБ "Биофизприбор".

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 12.12.2007 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 37, литеры И, К.

Полагая, что указанными помещениями без правовых оснований пользуется ООО "ПФ Гранат", КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "ПФ Гранат" спорными помещениями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что КУГИ не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении ООО "ПФ Гранат" в спорных помещениях и о пользовании этими помещениями указанным лицом без правовых оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал КУГИ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-24769/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк