Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28788/2022[88-29352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Янкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" о признании незаконным приказа от 31 мая 2021 года N-д о наложении дисциплинарного взыскания - замечания, приказа от 24 ноября 2021 N-д года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, приказа об увольнении от 25 ноября 2021 года N-лс, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Янкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (далее - ООО "Пачелмское хозяйство") о признании незаконным приказа N-д от 31 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания - замечания, приказа N-д от 24 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, приказа об увольнении N-лс от 25 ноября 2021 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Янкина В.А. к ООО "Пачелмское хозяйство" о признании незаконным приказа от 25 ноября 2021 года N-лс об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Пачелмское хозяйство" от 25 ноября 2021 года N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Янкиным В.А. 25 ноября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Янкин В.А. восстановлен в должности слесаря по ремонту электроустановок инженерной службы обособленного подразделения "Пачелмское" ООО "Пачелмское хозяйство" с 26 ноября 2021 года; с ООО "Пачелмское хозяйство" в пользу Янкина В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 188233 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "Пачелмское хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5265 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Пачелмское хозяйство" Панферчевой И.А, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янкин В.А. на основании приказа от 5 августа 2016 года N-лс был принят на работу в ООО "Пачелмское хозяйство" с 5 августа 2016 года на должность слесаря по ремонту электроустановок в подразделение "Производственный персонал" обособленного подразделения "Пачелмское", 05 августа 2016 года с ним был заключен трудовой договор N. Приказом от 18 мая 2018 года N-лс истец переведен на должность слесаря по ремонту электроустановок в подразделение "Инженерная служба" обособленного подразделения "Пачелмское".

Приказом от 31 мая 2021 года N 2-д слесарю по ремонту электроустановок Янкину В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 5 августа 2016 года N 9 и должностной инструкцией от 10 августа 2015 года N на основании докладной записки главного энергетика ФИО6 в связи с отказом Янкина В.А. 31 мая 2021 года выполнять свои должностные обязанности, а именно: подключать электрический кабель. В качестве основания указаны докладная записка главного энергетика обособленного подразделения "Пачелмское" ФИО6 от 31 мая 2021 года, объяснительная Янкина В.А. от 31 мая 2021 года.

Приказом от 24 ноября 2021 года N З-д Янкину В.А. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Пачелмское хозяйство", за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 5 августа 2016 года N и должностной инструкцией от 12 мая 2021 года N, выразившееся в том, что 20 ноября 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте. В качестве основания указаны докладная записка сменного мастера ФИО7 от 20 ноября 2021 года, объяснительная Янкина В.А. от 23 ноября 2021 года, объяснительная сторожа ФИО8 от 23 ноября 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 20 ноября 2021 года N.

Приказом от 25 ноября 2021 года N-лс слесарь по ремонту электроустановок подразделения "Инженерная служба" обособленного подразделения "Пачелмское" Янкин В.А. уволен 25 ноября 2021 года, трудовой договор с ним расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24 ноября 2021 года NЗ-д, акт об отказе в ознакомлении с приказом от 25 ноября 2021 года N, акт об отсутствии на рабочем месте от 20 ноября 2021 года N, докладная записка сменного мастера ФИО7 от 20 ноября 2021 года, докладная записка сменного мастера ФИО7 от 21 ноября 2021 года, объяснительная Янкина В.А. от 23 ноября 2021 года, объяснительная сторожа ФИО8 от 23 ноября 2021 года, объяснительная сторожа ФИО9 от 21 ноября 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 21 ноября 2021 года N, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 31 мая 2021 года N-д, докладная записка главного энергетика ФИО6 от 31 мая 2021 года, объяснительная Янкина В.А. от 31 мая 2021 года, акт об отказе в ознакомлении с приказом от 31 мая 2021 года N-д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Янкина В.А. о признании незаконными приказов от 31 мая 2021 года N-д об объявлении истцу замечания и от 24 ноября 2021 года N З-д об объявлении выговора, суд первой инстанции исходил из правомерности принятых работодателем решений, полагая, что обстоятельства, указанные в приказах в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными ответчиком доказательствами; со стороны ответчика отсутствовало нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необходимые объяснительные от истца были получены, приказы вынесены в установленные законом сроки, приняты меры для ознакомления с ними работника, а также учел пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об обжаловании приказа от 31 мая 2021 года N-д, заявленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что в ходе рассмотрения дела установлен отказ Янкина В.А. от выполнения своих непосредственных должностных обязанностей, а именно: подключение электрического кабеля, что является нарушением внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения "Пачелмское" ООО "Пачелмское", полагая приказ от 31 мая 2021 года N-д об объявлении истцу замечания законным и обоснованным.

При этом указал, что при приёме на работу истец был ознакомлен с локальными актами, в том числе с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными решением общего собрания учредителей ответчика от 30 декабря 2019 года N и с должностной инструкцией слесаря по ремонту электроустановок, утвержденной 12 мая 2021 года N, Янкин В.А. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 24 ноября 2021 года N З-д за опоздание на работу, является правомерным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым установлено отсутствие истца на рабочем месте 20 ноября 2021 года в 08:00 часов, без предупреждения о наличии уважительных причин неявки, при этом факт опоздания 20 ноября 2021 года подтвердил в объяснительной от 23 ноября 2021 года и сам Янкин В.А.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа об увольнении от 25 ноября 2021 года N-лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в опоздании на работу 21 ноября 2021 года, имел место. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, с истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен. Принимая во внимание, что к Яннкину В.А. ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (31 мая 2021 года) и выговора (24 ноября 2021 года) и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей предыдущие взыскания не сняты и не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что приказ об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора от 25 ноября 2021 года N-лс не содержит описания вмененного истцу дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как последнего в числе взысканий за проступки, положенные в систему при увольнении истца по избранному основанию, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по указанному выше основанию.

При этом отметил, документы - основания, указанные в приказе, не позволяют устранить данный пробел, так как из них не представляется возможным установить какой конкретно проступок явился основанием к увольнению, полагая указание суда первой инстанции, что основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации послужило его опоздание на работу 21 ноября 2021 года, суд фактически самостоятельно за работодателя определил, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению, полагая данные выводы суда недопустимыми.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о расторжении трудового договора с истцом от 25 ноября 2021 года N 207-лс, указав о наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности с 26 ноября 2021 года, так как последним рабочим днем истца являлось 25 ноября 2021 года.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения в размере 188233, 20 рублей, с учетом представленного ответчиком расчета, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, основанным на материалах дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции указал о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины ответчика, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, значимости для него нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5265 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неисполнении Янкиным В.А. должностных обязанностей, подтверждения факта опоздания на работу, привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка и процедуры увольнения истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии в трудовом законодательстве требований для оформления приказа об увольнении не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно указано о невозможности установления какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием к увольнению, Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: