Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28798/2022[88-28937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Павла Борисовича, Титова Сергея Ивановича, Еременко Виталия Юрьевича, Скляренко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Факел" о защите авторских прав

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Факел"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Б, Титов С.И, Еременко В.Ю, Скляренко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Туристическая компания "Факел" о защите авторских прав и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Смирнова П.Б. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 160 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Титова С.И. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Еременко В.Ю. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Скляренко А.А. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 30 000 рублей. Истцы Титов С.И, Еременко В.Ю, Скляренко А.А. также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по 400 рублей в пользу каждого, почтовые расходы, расходы на покупку диска в размере 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком без их согласия на воспроизведение и доведение до общего сведения, без заключения с ними авторского лицензионного договора, без ссылок на источник заимствования и авторов произведений, были использованы размещенные в личных блогах истцов и сделанные ими фотографии: автора Смирнова П.Б.: "Ливандийский дворец", сделана и первоначально размещена в личном фотоблоге 28 июня 2017 года, "Гурзуф" сделана и первоначально размещена в личном фотоблоге 21 апреля 2018 года, "Ялта" сделана и первоначально размещена в личном фотоблоге 7 февраля 2018 года, автора Титова С.Н.: "Учан-Су" сделана и первоначально размещена в личном фотоблоге 5 ноября 2016 года, автора Еременко В.Ю.: "Ласточкино гнездо" сделана и первоначально размещена в личном фотоблоге 12 февраля 2017 года, автора Скляренко А.А.: "Чембало" сделана и первоначально размещена в личном фотоблоге 9 февраля 2009 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ООО "Туристическая компания "Факел" со Смирнова П.Б, Титова С.И, Еременко В.Ю, Скляренко А.А. в равных долях взысканы нотариальные расходы в размере 14 232 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Туристическая компания Факел" взысканы в пользу Смирнова П.Б. денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Титова С.И. денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, в пользу Еременко В.Ю. денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, в пользу Скляренко А.А. денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей. Также с ООО "Туристическая компания Факел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Туристическая компания Факел", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, отказе истцам в удовлетворении исковых требований, либо снижении размера компенсации за каждое нарушение до 1 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено с разрешением исковых требований, кассационная жалоба ООО "Туристическая компания "Факел" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, истец Смирнов П.Б. является автором фотографий "Ливадийский дворец", "Гурзуф", "Ялта", размещенных первоначально им в личном фотоблоге на страницах интернет-сайта https://www.flickr.com 28 июня 2017 года, 21 апреля 2018 года, 7 февраля 2018 года соответственно. Указанные фотографические произведения охраняются знаком охраны авторского права.

Истец Титов С.И. является автором фотографии "Учан-Су", размещенной им 5 ноября 2016 года в личном фотоблоге на интернет-странице https://vk.com/photo-11805634_438052304. Данное фотографическое произведение охраняется знаком охраны авторского права.

Истец Еременко В.Ю. является автором фотографии "Ласточкино гнездо", которую он первоначально разместил в личном фотоблоге 12 февраля 2017 года на интернет-сайте https://крым-фотосказка.рф. Данное произведение охраняется знаком охраны авторского права.

Истец Скляренко А.А. является автором фотографии "Чембало", размещенной им в личном фотоблоге 9 февраля 2009 года на странице интернет-сайта https://www.photosight.ru под псевдонимом Hrodgar, охраняемой знаком охраны авторства.

По утверждению истцов, фотографии для размещения на страницах интернет-сайтов были творчески обработаны.

Право авторства истцов в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, сведений о том, что авторами указанных произведений являются иные лица, не имеется.

Представленные истцами скриншоты страниц интернет сайтов https://www.fakeltour.ru и https://vk.com вместе с записями компакт-диска, которыми зафиксирован факт размещения указанных фотографий на страницах интернет-сайтов, принадлежащих ООО "Туристическая компания Факел", свидетельствуют о том, что ответчиком на своих страницах размещены указанные истцами фотографии без их согласия и без указания ссылок на источник заимствования и авторов произведений, Тем самым ответчик допустил нарушение исключительных авторских прав истцов.

Представленные вместе с исковым заявлением скриншоты, которые, как следует из объяснений представителя истцов, сделаны им, содержат адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, и в совокупности с представленной видеозаписью позволяют определить время их получения, в связи с чем данные доказательства признаны судом допустимыми.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание акт экспертного исследования ООО "Автэкс" об отсутствии фотоматериалов в интернет-ресурсах по указанным истцами ссылкам и протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом нотариального округа города Калуги Поспеловым А.С, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтверждено, что указанные истцами фотографии являются продуктом их творческого труда и что данные фотографии были использованы ответчиком путем размещения на интернет-страницах, в связи с чем посчитал авторские права истцов не нарушенными. При этом суд также указал на то, что представленный истцами в подтверждение принадлежности им фотографий как результата творчества диск с информацией не позволяет установить точное время получения записей, на нем не имеется сведений о лице, сделавшем данные записи, а также о технических средствах, с помощью которых электронные материалы были записаны.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, учитывая установленный факт допущенного ответчиком нарушения в связи с неправомерным размещением на своих страницах интернет-сайтов принадлежащих истцам фотографий с целью информирования неопределенного круга лиц, исходя из характера допущенного нарушения, руководствуясь положениями статей 1250, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив ко взысканию с ООО "Туристическая компания "Факел" компенсацию за нарушение авторских прав в пользу Смирнова П.Б, три фотографические произведения которого были размещены ответчиком, в размере 60 000 рублей, в пользу Титова С.И, Еременко В.Ю, Скляренко А.А. - по 20 000 рублей в пользу каждого с учетом использования по одному фотографическому произведению данных авторов.

Отклоняя доводы ответчика о неиспользовании фотографий истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом в подтверждение данного обстоятельства не представлено достаточных и достоверных доказательств, при этом акт экспертного исследования ООО "Автэкс" об отсутствии фотоматериалов в интернет-ресурсах по указанным истцами ссылкам и протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа города Калуги Поспеловым А.С, таковыми не являются, учитывая, что они проведены по инициативе ответчика 1 апреля 2022 года, то есть после обращения истцов к ООО "Туристическая компания "Факел" с досудебной претензией и настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком помимо исключительных прав истцов также были нарушены их личные неимущественные права как авторов спорных произведений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Туристическая компания "Факел" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы и издержки.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о завышенном размере компенсации не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вышеприведенные нормы материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были учтены и правильно применены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации не был определен судом апелляционной инстанции произвольно, соответствует размеру, установленному законом, при его определении суд учел наличие и степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения.

Оснований для снижения размера компенсации по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Факел" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Факел" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи