Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28928/2022[88-29884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к Подушкину Д.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Подушкина Д.В. на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в суд с иском к Подушкину Д.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2022 года, с Подушкина Д.В. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области взыскан материальный ущерб в сумме 32302 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подушкин Д.В. просит решение Промышленного районного суда города Курска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 16 мая 2019 года Подушкин Д.В. замещал должность специалиста-эксперта отдела государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и в соответствии с приказом Управления от 14 ноября 2019 года является инспектором по использованию и охране земель Курской области.

На основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 8 июля 2019 года "О закреплении служебных автомобилей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и порядке их эксплуатации" за Подушкиным Д.В. закреплен автомобиль CHEVROLET NIVA.

В связи с полученным 26 ноября 2019 года заданием на проведение административного обследования объекта (объектов) земельных участков, Подушкин Д.В. на служебном автомобиле выехал в район области и по окончании расследования, возвращаясь в управление нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району от 26 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подушкина Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 202000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что занимаемая ответчиком должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем указал на то, что заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности на основании такого договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на не привлечение Подушкина Д.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 26 ноября 2019 года, поскольку ответчик не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не установилобстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине иных лиц или организаций.

Взыскивая причиненный ущерб, суд, руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб", принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении Подушкина Д.В. уполномоченным органом не выносились, указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Подушкина Д.В, суд первой инстанции, с учетом положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу о взыскании с Подушкина Д.В. ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 32302 руб. С учетом взысканной с ответчика суммы ущерба, суд не нашел оснований для снижения размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 232, 234, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением Подушкина Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Подушкин Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2022 года в 12 час. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.д. 123). Подушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В судебном заседании 17 февраля 2022 года был объявлен перерыв до 22 февраля 2022 года

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с тем, что в судебном заседании был объявлен перерыв, у суда отсутствовала обязанность извещать ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылка в жалобе на нахождение ответчика на листке нетрудоспособности с 27 января 2022 года по 4 февраля 2022 года не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Подушкину Д.В. явиться в судебное заседание 17 февраля 2022 года (то есть за пределами периода нетрудоспособности) либо направить для участия в деле представителя.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о пропуске срока на обращение в суд не заявил, в связи с чем риск последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: