Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29386/2022[88-29473/2022]

N 88-29473/2022

N 2-2088/2021

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Облака" к Воробьевой О. А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Облака" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г.

установил:

товарищество собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) "Облака" обратилось в суд с иском к Воробьевой О.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 г. исковые требования ТСН "Облака" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменений.

ТСН "Облака" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 г. с Воробьевой О.А. в пользу ТСН "Облака" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 202 г. отменено в части взыскания с Воробьевой О.А. в пользу ТСН "Облака" расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ТСН "Облака" требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Облака" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ТСН "Облака" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЭПЦ "Вектор", расходы по оплате экспертизы возложены на ТСН "Облака".

ООО "ЭПЦ "Вектор" провело судебную психологическую экспертизу, составило заключение эксперта N, которое оценено судом при рассмотрении дела в качестве допустимого и достоверного доказательства, принято во внимание при разрешении дела по существу спора.

Расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. понесены ТСН "Облака", что подтверждено платежным поручением N от 6 октября 2021 г.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы, принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные ТСН "Облака" расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2020 г. между ТСН "Облака" и ЮК "Корпорация" (ИП Ф.Т.Ф.) был заключен договор на оказание юридических услуг N, стоимость услуг по которому составила 48000 руб.

Рассматривая заявление ТСН "Облака" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности понесенных ТСН "Облака" судебных расходов.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Воробьевой О.А. в размере 25000 руб, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ТСН "Облака" и Юридическая "Корпорация" (ИП Ф.Т.Ф.), исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому обслуживаю заказчика по оказанию юридических услуг, включающие в себя в том числе, подготовку исковых заявлений, подготовку отзывов на апелляционные жалобы, пакета документов для суда и т.д.

Из содержания пункта 1.3. договора N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг следует, что по результатам предоставленных исполнителем услуг стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг последним числом месяца.

Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость услуг - 15000 руб. в месяц, которая производится заказчиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца посредством внесения платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с трудовыми договорами N от 1 ноября 2017 г. и N от 12 августа 2019 г. С.Е.В. и Б.Е.С состоят в трудовых отношениях с ИП Ф.Т.Ф.

Из содержания акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 31 декабря 2020 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за декабрь 2020 г, в том числе услуги по подготовке и подаче искового заявления к собственнику квартиры N Воробьевой О.А. (подпункт 3 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 31 января 2021 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за январь 2021 г, в том числе услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании 12 января 2021 г. по делу 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А. (подпункт 4 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 19 июля 2021 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за февраль 2021 г, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 8 и 12 февраля 2021 г. по делу 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А. (подпункты 3, 4 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за апрель 2021 года, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 9 апреля 2021 г. по делу N 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А.; подготовке позиции и ходатайства по делу N 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А. (подпункты 1, 2 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 9 ноября 2021 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за сентябрь 2021 г, в том числе услуги по подготовке и направлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела N 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А. (подпункт 5 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 29 октября 2021 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за октябрь 2021 г, по представлению интересов Заказчика в судебном заседании 26 октября 2021 г. по делу 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А.; по подготовке и направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом N 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А. (подпункты 1, 2 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 30 ноября 2021 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за ноябрь 2021 г, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 10 и 26 ноября 2021 г. по делу 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А. (подпункты 1, 2 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за декабрь 2021 г, в том числе по представлению интересов заказчика в судебном заседании 2 декабря 2021 г. по делу 2-9754/2020 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по иску к Воробьевой О.А. (подпункт 2 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 28 февраля 2022 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за февраль 2022 г, в том числе услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу Воробьевой О.А. в отношении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода (дело N 2-2088/2021) (подпункт 2 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Из акта приема передачи оказанных услуг по договору N от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг от 31 марта 2022 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги за март 2022 г, в том числе услуги подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с Воробьевой О.А. (по делу N 2-2088/2021; 33-2961/2022); представление интересов заказчика в судебном заседании 15 марта 2022 г. по рассмотрению апелляционной жалобы Воробьевой О.А. (дело N 33-2961/2022) (подпункты 1, 3 пункта 1). За оказание услуг заказчик оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. (пункт 4).

Оплата заказчиком исполнителю услуг ежемесячно по 15000 руб. подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы и приняты в качестве новых доказательств следующие документы: протокол внеочередного общего собрания собственников по адресу: "адрес". 1 N от 24 января 2020 г, протокол внеочередного общего собрания собственников по адресу: "адрес" N от 22 ноября 2021 г, тариф на содержание и ремонт помещений, квитанции, выставленные Воробьевой О.А. собственнику квартиры N по адресу: "адрес".

Из указанных доказательств усматривается, что в утвержденный собственниками тариф на содержание и ремонт помещений, в том числе входит статья 3.11 "Юридическое сопровождение", составляющая в месяц 18000 руб, в год 216000 руб. Графа "содержание жилого помещения", а также утвержденный тариф "27, 97 руб." указан в выставляемых ТСН "Облака" собственникам квитанциях на оплату.

Согласно ответу на судебный запрос ЮК "Корпорация" (ИП Ф.Т.Ф.) сообщила, что между ТСН "Облака" и Юридическая "Корпорация" (ИП Ф.Т.Ф.) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг N, в соответствие с которым исполнитель ежемесячно оказывает до 5 услуг в месяц, в том числе представляет интересы заказчика в суде. В ЮК "Корпорация" утвержденного прайса не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчет тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСН "Облака" уже заложены расходы на юридическое сопровождение, которые оплачиваются собственниками помещений в составе указанной платы, все услуги ЮК "Корпорация" (ИП Ф.Т.Ф.) оказаны в рамках абонентского договора на оказание юридических услуг N от 1 июля 2020 г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов на представителя.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом апелляционной инстанции между ТСН "Облака" и Юридической компанией "Корпорация" (ИП Ф.Т.Ф.) заключен договор N 1438 от 1 июля 2020 г. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому обслуживаю заказчика, которые включают в себя следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации, составление и/или анализ документов, ответов на претензии, жалобы, подготовка исковых заявлений, апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проектов документов по вопросам консультирования (подготовка писем, пакета документов для суда, расчета по материальным требованиям для суда, отзыва по судебным документам со стороны ответчика/истца), подача и/или получение документов, в том числе через электронные системы.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

При этом пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая, что заключенным между ТСН "Облака" и Юридической компанией "Корпорация" договором об оказании юридических услуг, предусмотрено оказание услуг по абонентскому обслуживанию заказчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат оплате ТСН "Облака" независимо от объема истребованных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя с Воробьевой О.А.

Не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии ТСН "Облака".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, при обжаловании определения суда первой инстанции частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

Согласно материалам дела, Воробьева О.А. обратилось с частной жалобой на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 г.

Извещение о направлении материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции было направлено в адрес ТСН "Облака" 22 июня 2022 г.

При рассмотрении частной жалобы Воробьевой О.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущены.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Облака" - без удовлетворения.