Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А52-962/2007 Дело по иску Общества о взыскании с Предпринимателей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска, подтверждающие, по его мнению, выполнение значительного объема работ, оценены судами без учета того, что, с одной стороны, акты приемки выполненных работ составлены не сторонами, а иными лицами, с другой стороны, данные документы содержат наименование объекта и его адрес, позволяющие установить относимость данных доказательств к настоящему спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А52-962/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей КадулинаА.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Русский торг-2" Смирнова С.В. (доверенность от 27.02.08), от предпринимателя Ефанова В.М. - Николаевой Г.В. (доверенность от 28.03.08), от предпринимателя Родионова А.M. - Герасимовой О.В. (доверенность от 11.01.08),

рассмотрев 09.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 по делу N А52-962/2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателям Родионову Александру Михайловичу и Ефанову Владиславу Михайловичу о взыскании 1 932 750 руб. долга и 84 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.05 долевого участия в строительстве.

Решением от 06.11.07 (судья Барков С.А.) с предпринимателей Родионова А.M. и Ефанова В.М. солидарно в пользу Общества взыскано 1 932 750 руб. долга. В части взыскания 84 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 06.11.07.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Родионов А.M. и Ефанов В.М. просят оставить в силе обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателей Ефанова В.М. и Родионова А.M. против ее удовлетворения возражали.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.05 предприниматель Родионов А.M. и предприниматель Ефанов В.М. (дольщик) и Общество (заказчик) заключили договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями названного договора заказчик, дольщик осуществляют строительство здания "Бытового обслуживания", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 69 Б, общей площадью согласно проекту 500 кв. м. (п. 1.1 договора). Строительство ведется на земельном участке общей площадью 647 кв. м., предоставленном Леонову Александру Михайловичу на основании Распоряжения Администрации города Пскова от 06.08.03 N 2519-р в аренду на 3 года для строительства объекта (пункт 1.2 договора). Срок сдачи объекта - 31.12.07.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дольщик финансирует строительство объекта в части следующих встроенных помещений: помещение N 1 - помещения цокольного этажа, согласно проекту общей площадью 250 кв. м, помещение N 2 - помещение первого этажа, согласно проекту общей площадью 250 кв. м.,

Пунктами 4.1 - 4.5 договора предусмотрен порядок финансирования и расчетов по договору: на момент заключения договора объем финансирования составил 337 500 долларов США. Цена 1 кв. м цокольного этажа составляет 600 долларов США, 1 кв. м первого этажа - 750 долларов США. Дольщик уплачивает аванс в размере 25% от объема финансирования строительства. Дальнейшее финансирование производится не позднее 27 числа каждого месяца. Суммы помесячного финансирования определены сторонами в размере 23 203 доллара США. Последний платеж 67 500 долларов США (20% от объема финансирования) подлежит оплате в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещение дольщику по акту.

Указанными условиями договора в то же время предусмотрено, что суммы, оставшиеся после первоначального платежа, вносятся дольщиком согласно фактическому выполнению графика производства работ. Дольщик вправе приостановить платеж в случае систематического нарушения и/или несвоевременного исполнения заказчиком работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики с сентября 2005 года не производили платежи по договору, задолженность составила 1 932 750 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга и оставил без рассмотрения требования о взыскании процентов, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором. Суд указал на то, что истцом после получения последних платежей от ответчиков производились работы на объекте, поэтому приостановление ответчиком финансирования неправомерно.

Апелляционный суд отменил решение в полном объеме, указав на отсутствие доказательств того, что Общество исполняло обязанности, предусмотренные договором.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако апелляционный суд, соглашаясь в этой части с судом первой инстанции, тем не менее отменил решение как в части взыскания основного долга, так и в части оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит вывод обеих судебных инстанций в данной части ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 8.2 договора от 15.03.05 предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров спор передается в Арбитражный суд Псковской области с соблюдением претензионного порядка.

Названное выше условие договора, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, как установил суд, претензия об уплате долга была направлена Обществом ответчикам. Вывод судов о том, что отсутствие в данной претензии требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является основанием для оставления иска без рассмотрения в данной части, не основан ни на законе, ни на условиях договора.

Что касается заявленного требования о взыскании основного долга, то, как считает суд кассационной инстанции, арбитражные суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно и недостаточно всесторонне исследовали обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска.

Представленные Обществом доказательства, подтверждающие, по его мнению, выполнение значительного объема строительных работ, оценены арбитражными судами без учета того, что, с одной стороны, акты приемки выполненных работ составлены не сторонами, а иными лицами, с другой стороны, данные акты и иные документы содержат наименование объекта и его адрес, позволяющие установить относимость данных доказательств к настоящему спору.

Суд не лишен возможности привлечь к участию в деле иных инвесторов и лиц, производивших работы; предложить истцу представить дополнительные доказательства, позволяющие достоверно установить, какой объем работ из числа предусмотренных графиком, в какой период и за счет каких средств выполнен; в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств решить вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 по делу N А52-962/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий