Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-5275/2007

г. Вологда

15 января 2008 г.

Дело N А52-962/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича (представителя) адвоката Герасимовой О.В. по доверенности от 11.01.2008 N 2 и индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича (представителя) адвоката Герасимовой О.В. по доверенности от 11.01.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Родионова Александра Михайловича и Ефанова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2007 года по делу N А52-962/2007 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" (далее - ООО "Русский торг-2") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Ефанову Владиславу Михайловичу о взыскании солидарно 2 017 261 руб., в том числе 1 932 750 руб. основного долга и 84 511 руб. процентов по договору долевого участия в строительстве от 15.03.2005 и 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением суда от 06.11.2007 требования истца удовлетворены частично. С индивидуальных предпринимателей Родионова А.М. и Ефанова В.М. в пользу истца взыскано солидарно 1 932 750 руб. долга, 2500 руб. расходов по уплате госпошлины и 80 000 руб. расходов на участие представителя, а также 18 663 руб. 75 коп. госпошлины в доход бюджета РФ. Исковые требования ООО "Русский торг-2" о взыскании процентов в сумме 84 511 руб. решением суда оставлены без рассмотрения.

Предприниматели Ефанов В.М. и Родионов А.М. с решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, поскольку представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации. Вывод суда о степени готовности объекта к эксплуатации является оценочным, поскольку сделан на основе недоказанных обстоятельств дела. Необоснованно не приняты судом во внимание результаты проведенной экспертизы. Кроме того, завышен размер взысканных судебных расходов.

Представитель предпринимателей Родионова А.М. и Ефанова В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение и вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

ООО "Русский торг-2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателей Родионова А.М. и Ефанова В.М., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает апелляционной жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Родионовым А.М., Ефановым В.М.(дольщик) и ООО "Русский торг-2" (заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве от 15.03.2005 здания "Бытового обслуживания", расположенного по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 69 Б, общей площадью согласно проектной документации 500 кв.м. Дольщик финансирует согласно пункту 1.4 договора помещение N 1 цокольного этажа согласно проекту площадью 250 квадратных метров и помещение N 2 первого этажа площадью 250 квадратных метров. Монтаж внутренних инженерных сетей и внутренние отделочные работы в помещениях дольщика осуществляются, а также необходимые для проведения этих работ материалы приобретаются заказчиком своими и/или привлеченными силами и за свой счет (пункт 1.6 договора). Срок окончания строительства пунктом 2.1 договора установлен 31.01.2006.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок финансирования и порядок расчетов. Объем финансирования составил 337 500 долларов США в рублевом эквиваленте, цена 1 квадратного метра цокольного этажа - 600 долларов США в рублевом эквиваленте, цена 1 квадратного метра первого этажа составляет 750 долларов США в рублевом эквиваленте. Аванс составляет 84 375 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляет 25 % от объема финансирования. Дальнейшее финансирование производится с апреля по ноябрь не позднее 27 числа каждого месяца в сумме 23 203 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, последний платеж - 67 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (20% от объема финансирования) подлежит уплате в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений Дольщику по акту в соответствии с условиями договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

Предприниматели Родионов А.М. и Ефанов В.М. во исполнение договора о долевом участии в строительстве произвели платежи на 07.09.2005 на общую сумму 191 193 долларов США (т. 1 л. 23).

В материалах дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 15.03.2005 ООО "Русский торг-2" за апрель, май, июнь, июль, август по состоянию на 12.09.2005 (т. 2 л. 25-52, т. 2 л. 63-103).

Таким образом, объем работ, выполненный ООО "Русский торг-2" по договору от 15.03.2005 и установленный заключением строительной экспертизы (т. 1 л. 52-58), был предметом рассмотрения арбитражного суда Псковской области от 21.11.2006 по делу N А52-67/2006. Доказательств выполнения других работ во исполнение договора от 15.03.2005 с предпринимателями Родионовым А.М. и Ефановым В.М. истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Решением арбитражного суда Псковской области от 21.11.2006 по делу N А52-67/2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа установлено, что ООО "Русский торг-2" выполняло предусмотренные договором работы с отставанием от согласованного графика производства работ, несвоевременно осваивая полученные от дольщика инвестиции, поэтому неполное внесение дольщиком платежей, предусмотренных договором, не противоречит пункту 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договоров по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателей Родионова А.М. и Ефанова В.М. 1 932 750 руб. долга за выполненные строительные работы, в качестве доказательств выполненных строительных работ по договору от 15.03.2005 ссылается на фотографии объекта, акты приемки работ ЗАО "Синтез-Траст", ООО "Чемпион". Однако с данными организациями ни предприниматели Родионов А.М. и Ефанов В.М., ни ООО "Русский торг-2" в договорных отношениях не состоят.

В материалах дела не представлено доказательств возмещения затрат ООО "Русский торг-2", ЗАО "Синтез-Траст" и ООО "Чемпион" в сумме 1 932 750 руб. на строительство объекта по спорному договору.

В то же время, поскольку ООО "Русский торг-2" не представило доказательств исполнения договора от 15.03.2005 по строительству объекта с предпринимателями Родионовым А.М. и Ефановым В.М., ответчики приостановили финансирование объекта.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исковые требования ООО "Русский торг-2" о взыскании процентов в сумме 84 511 руб. правомерно в соответствии пунктом 8.2 договора оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка их взыскания.

Поскольку ООО "Русский торг-2" в удовлетворении исковых требований отказано, при подаче иска судом первой инстанции ему была представлена отсрочка уплаты госпошлины, апелляционная жалоба предпринимателей Родионова А.М. и Ефанова В.М. удовлетворена, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Русский торг-2" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 18 663 руб. 75 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также по 500 рублей в пользу предпринимателей Родионова А.М. и Ефанова В.М. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных издержек за участие представителя в деле.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, представитель предпринимателей РодионоваА.М. и Ефанова В.М. представил договоры от 11.01.2008 N N 1 и 2 на оказание юридических услуг в сумме по 42 000 руб., платежные документы о перечислении данных сумм.

В силу положений статьи 106 АПК РФ за участие в суде апелляционной инстанции представителя ответчиков индивидуальных предпринимателей Родионова А.М. и Ефанова В.М. адвоката Герасимовой О.В. с ООО "Русский торг-2" подлежит взысканию по 5000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2007 года по делу N А52-962/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Ефанову Владиславу Михайловичу о взыскании 2 017 261 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 663 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича расходы по госпошлине в сумме 500 руб., уплаченные платежным поручением от 28.11.2007 N 256, и 5000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" в пользу индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича расходы по госпошлине в сумме 500 руб., уплаченные платежным поручением от 28.11.2007 N 444, и 5000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов