Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30056/2022[88-30145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сомова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профхолод" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сомова И.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Профхолод" - Хальзовой Е.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сомов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Профхолод" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении требований Сомова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Сомов И.А. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Профхолод" просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 ноября 2020 года Сомов И.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Профхолод" в должности инженера-технолога в структурном подразделении Цех по производству дверей Производственно-технического департамента.

21 июля 2021 года в связи с нарушением трудовой дисциплины Сомов И.А. привлечен к ответственности в виде выговора.

20 сентября 2021 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к Сомову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 21 июля 2021 года незаконным и его отмене, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поставленное перед Сомовым И.А. задание входило в трудовые обязанности инженера-технолога, которые истец не исполнил без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к ответственности.

Также суд указал на обращение истца с иском об оспаривании указанного приказа с нарушением положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в признании незаконным приказа от 20 сентября 2021 года о привлечении Сомова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд, установив, что Сомов И.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО "Профхолод", по результатам проверки соблюдения правил и норм охраны труда работниками в цехе по производству дверей зафиксировано нахождением истца в производственной зоне цена на рабочем месте, предусматривающем обязательное использование средств индивидуальной защиты рук, без соответствующих средств индивидуальной защиты, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Суд указал на то, что работодателем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, при наложении взысканий учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной совершенному проступку.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 15, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: