Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30189/2022[88-30478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копшевой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Копшевой Виктории Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Копшева В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (далее - ООО "СК "ПСТ", общество) о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 4 мая 2017 г. N N за период с 1 июля 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 510 930, 64 руб, убытков, связанных с арендой жилья, за период с 26 сентября 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 240 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 480 465, 32 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "ПСТ" в пользу Копшевой В.А. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 мая 2017 г. N N срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 1 июля 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 280 000 руб, понесенные Копшевой В.А. расходы (убытки), связанные с арендой жилья, за период с 26 сентября 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 240 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 10 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Копшевой В.А. неустойки и штрафа, взыскания государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "СК "ПСТ" в пользу Копшевой В.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 1 июля 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 100 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: "В части решения суда о взыскании неустойки в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб. и убытков в размере 240 000 руб. предоставить отсрочку исполнения до 31 декабря 2022 г.".

В кассационной жалобе Копшева В.А, оспаривая законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2017 г. между ООО "СК "ПСТ" (застройщик) и ООО "АН-Менеджмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N НК-9А-АН-М, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 5 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи квартиры определен не позднее 30 июня 2021 г.

В результате заключения договора уступки права (требования) права участника долевого строительства по договору от 4 мая 2017 г. N N перешли к Копшевой В.А.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры.

В установленный договором срок объект долевого строительства Копшевой В.А. не передан, досудебная претензия с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры не удовлетворена, в связи с чем Копшева В.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установилфакт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, признал ошибочным расчет неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины.

Не соглашаясь с приведенным в решении расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательств с учетом ее изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, принимая во внимание, что в соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 30 июня 2021 г, при этом ставка рефинансирования на указанную дату составляла 5, 5%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная ставка (5, 5%) должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Исходя из этого размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства составил 347 158, 35 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу неустойку 150 000 руб, штраф - 50 000 руб.

Кассационная жалоба Копшевой В.А. доводов о несогласии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции по существу не содержит.

Обжалуя апелляционное определение, истец указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у истца отсутствовала апелляционная жалоба ответчика, а также какие-либо извещения о месте и времени судебного заседания.

По мнению Копшевой В.А, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела без участия истца или его представителя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Материалами дела подтверждено, что Копшева В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ (л.д. 201, 204). Извещение, направленное по адресу, указанному заявителем в иске ("адрес") возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, т.е. в связи с неполучением почтовой корреспонденции самим истцом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении истца и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении судом сведений о поступлении апелляционной жалобы с указанием времени и места судебного заседания по ее рассмотрению.

Кроме того, в жалобе не сообщается, что неявка Копшевой В.А. или ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не позволила истцу реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на предоставление доказательств, которые могли повлечь принятие по делу иного судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копшевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи