Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А66-7296/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за розничную продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на упаковке (пачке) и возвращении изъятой табачной продукции удовлетворено частично, поскольку, в частности, установлено, что предприниматель реализовывал сигареты по завышенной максимальной продажной цене, а также надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А66-7296/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаков.ой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2007 (судья Владимирова ГА.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Мурахина Н.В.) по делу N А66-7296/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление) от 14.09.2007 N 3928, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и возвращении изъятой табачной продукции.

Решением от 15.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявления и возвратил предпринимателю изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2007 N 29 продукцию.

Постановлением от 10.01.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 15.11.2007 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Поскольку представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства предпринимателя Рыбаковой СВ. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление 25.06.2007 провело проверку соблюдения требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты", расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 6.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" производилась розничная продажа сигарет по цене, превышающей максимальную цену, указанную на каждой упаковке, а именно: сигареты "West" при максимальной цене 19,50 руб. реализовывались по цене 20,50 руб. (в наличии две пачки), также завышена максимальная продажная цена на сигареты "L&M", "Chesterfield", "Союз-Апполон".

По результатам проверки управлением составлены акт от 25.06.2007 N 29. протокол изъятия вещей от 25.06.2007 N 29, а также протокол об административном правонарушении от 05.07.2007.

На основании названных документов управлением принято постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2007 N 3928 о назначении предпринимателю наказания в виде взыскания 4 000 руб. штрафа по статье 14.6 КоАП РФ.

Предприниматель оспорил постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, установив в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, и не усмотрев в действиях управления нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

Объективною сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовывал сигареты "West", "L&M", "Chesterfield", "Союз-Апполон" по завышенной максимальной продажной цене.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление не пропустило годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что управление составило протокол об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. Предприниматель Рыбакова СВ. указала, что ни ей, ни совершеннолетним членам ее семьи телеграмма от 02.07.2007 не вручалась.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Рыбакова СВ. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалась телеграммой от 02.07.2007, которая была вручена ей лично 02.07.2007 в 16 час. 30 мин.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Факт вручения телеграммы лично Рыбаковой С.В. подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 32).

Поскольку предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оператором связи порядка вручения телеграммы, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управление обоснованно составило указанный протокол без участия предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что в расписке о вручении телеграммы стоит подпись без расшифровки, которая не соответствует подписи Рыбаковой СВ.

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель направил в суд кассационной инстанции копию расписки о вручении 02.07.2007 в 16 час. 30 мин. Рыбаковой СВ. телеграммы (л.д. 69).

Как усматривается из материалов дела, копия данной расписки не была представлена предпринимателем в суды первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Представленные предпринимателем в суд кассационной инстанции новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты и оценены кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ производился без предпринимателя и двух понятых.

Действительно, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что административным органом составлялся протокол осмотра помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ продавцу Петровой Н.Н. не разъяснены права и обязанности, не предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию акта проверки и протокола изъятия вещей и документов, необоснованна.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ права и обязанности разъясняются, право на представление объяснений и замечаний дается физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Продавец Петрова Н.Н. не является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не принимается также довод жалобы о том, что поскольку акт проверки от 25.06.2007 N 29 продавцом Петровой Н.Н. не подписан и факт отказа от подписи не зафиксирован проверяющими и двумя понятыми, то данный акт ей для подписи не предъявлялся.

Как следует из материалов дела, продавец Петрова Н.Н. отказалась от подписания поручения на проведение проверки от 25.06.2007 N 29 и протокола изъятия вещей и документов от 25.06.2007 N 29, что подтверждается соответствующей записью в этих документах и подписями понятых Козловой И.Б. и Померанцевой Т.Н. (л.д. 12-13, 24).

Таким образом, продавцу Петровой Н.Н. было известно о проводившейся в магазине проверке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неподписание продавцом Петровой Н.Н. акта проверки от 25.06.2007 N 29 и отсутствие фиксации ее отказа от подписи этого акта не привели к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела.

Как уже было указано, при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель Рыбакова С.В. была вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, предприниматель Рыбакова С.В. не представила доказательств того, что отсутствие в акте проверки и протоколе изъятия вещей и документов отметки об отсутствии на момент проверки индивидуального предпринимателя или его законного представителя является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А66-7296/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина