Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5255/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А66-7296/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рыбаковой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года по делу N А66-7296/2007 (судья Владимирова Г.А.),

установил

предприниматель Рыбакова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (далее - Управление) об отмене постановления от 14.09.2007 N 3928 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года по делу N А66-7296/2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель Рыбакова С.В.с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся без предпринимателя и двух понятых, чем нарушены положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ продавцу Петровой Н.Н. не разъяснены права и обязанности, не предоставлено право представить свои объяснения и замечания по содержанию акта проверки. Кроме того, продавцом не подписан акт проверки, понятыми и проверяющими не зафиксирован факт отказа продавца от подписи в протоколе. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что данный акт не представлялся продавцу для подписи. Полагает, что управлением также нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в неразъяснении продавцу прав и обязанностей, непредоставлении права представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола изъятия вещей и документов. Ссылается на то, что в акте проверки от 25.06.2007 N 29, протоколе изъятия вещей и документов от 25.06.2007 N 29 нет отметки об отсутствии на момент проверки индивидуального предпринимателя или его законного представителя. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ предпринимателю не разъяснены права и обязанности, не предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что Рыбакова С.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно нормативным актам Почты России вся заказная корреспонденция вручается лично под подпись адресату. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года Управлением Роспотребнадзора по Тверской области проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Осташков, Микрорайон, дом 6, принадлежащем предпринимателю Рыбаковой С.В., по результатам которой составлен акт проверки N 29, протокол изъятия вещей и документов N 29 (листы 10 - 13).

В ходе проверки Управлением установлен факт розничной продажи сигарет по цене, превышающей максимальную цену, указанную на каждой упаковке, а именно: сигареты "West" при максимальной цене 19,50 руб. реализовывались по цене 20,50 руб. (в наличии 2 пачки), также завышена максимальная продажная цена на сигареты "L&M", "Chesterfield", "Союз-апполон", что, по мнению Управления, является нарушением пункта 8 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001 N 87-ФЗ.

По данному факту 05 июля 2007 года Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (листы 14 - 15).

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.09.2007 вынес постановление N 3928 по делу об административном правонарушении, которым Рыбакова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (лист 16).

Предприниматель Рыбакова С.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление, обоснованно отказал Рыбаковой С.В. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2007 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет ответственность согласно статье 14.6 КоАП РФ.

В данном случае на реализуемых предпринимателем "West" изготовителем установлена максимальная розничная цена 19,50 руб. за пачку, однако предпринимателем сигареты реализовывались по цене 20,50 руб. за пачку, что им не оспаривается. Кроме того, в ходе проверки Управлением установлен факт завышения максимальной продажной цены на сигареты "L&M", "Chesterfield", "Союз-апполон".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом жалобы о нарушении Управлением положений статьи 28.7 КоАП РФ при проведении осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью второй статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть шестая статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кондуктор, приемщик заказов и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует, что административным органом не составлялся протокол осмотра помещений.

В дело представлен протокол изъятия вещей и документов от 25.06.2007, составленный Управлением с участием продавца Петровой Н.Н. и двух понятых (Козловой И.Б. и Померанцевой Т.Н.), то есть в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ.

Положениями указанной статьи не установлена обязанность проверяющего органа по разъяснению продавцу прав и обязанностей при составлении протокола осмотра помещений.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае предпринимателем не представлены доказательства того, что отсутствие в протоколе изъятия вещей и документов записи о том, что продавец отказался от подписи в протоколе осмотра, и о том, что указанный протокол составлен в отсутствии предпринимателя или его законного представителя, является существенным нарушением, которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель извещалась телеграммой от 02.07.2007 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена Рыбаковой С.В. лично 02.07.2007 в 16 час 30 мин (листы 30 - 32).

Поскольку Рыбакова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время не явилась в административный орган, Управление обоснованно составило указанный протокол без участия предпринимателя.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ предпринимателю не разъяснены права и обязанности, не предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года по делу N А66-7296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Рыбаковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.С. Чельцова Н.В. Мурахина