Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30885/2022[88-30902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова ФИО15 к Константинову ФИО16 о взыскании долга по векселям, по кассационной жалобе Леонова ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Леонова ФИО18 по доверенности Нестеровского ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Константинова ФИО21 по ордеру адвоката Одинцова ФИО22 возражавшего по доводам кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Агропрод" по доверенности Дементьева ФИО19 полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Леонов ФИО23 обратился в суд с иском к Константинову ФИО24. о взыскании долга по векселям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является векселедержателем следующих 15 простых векселей, выданных Константиновым ФИО25 (векселедатель) непосредственно ООО "Агропрод" ДД.ММ.ГГГГ: А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Векселя ООО "Агропрод" к оплате Константинову ФИО26 не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агропрод" (цедентом) и Леоновым ФИО27. (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования по указанным векселям.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по простым векселям в размере 71000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования Леонова ФИО28 удовлетворены. С Константинова ФИО29 в пользу Леонова ФИО30 взыскана сумма долга по простым векселям в размере 71000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. С Константинова ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центроконсалт" в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 956800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонова ФИО32. к Константинову ФИО33 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Леонов ФИО34 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Константинов ФИО35 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в вексельное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Агропрод" (кредитор) и Константиновым ФИО36. (должник), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате своей части покупной цены по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которой 70000000 рублей заменена простыми векселями: А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; А/А N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Агропрод" к оплате Константинову ФИО37 вышеуказанные векселя не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агропрод" (цедентом) и Леоновым ФИО38 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования по указанным векселям.

Возражая относительно предъявленного иска, Константиновым ФИО39. было заявлено о том, что представленные истцом документы им не подписывались.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-, криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико- правового консультирования" Тимонину ФИО40.

По ходатайству руководителя ООО "Центрконсалт" проведение экспертизы судом на основании письма было поручено экспертам Баринову ФИО41. и Камаеву ФИО42

Согласно заключению ООО "Центрконсалт", выполненному Бариновым ФИО43. и Камаевым ФИО44 следует, что подписи от имени Константинова ФИО45 расположенные на 15 простых векселях, выданных ООО "Агропрод" ДД.ММ.ГГГГ, а также на Соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Константиновым ФИО46 и проставлены в один период времени.

В свою очередь, из представленного суду экспертного заключения, выполненного на основании определения суда экспертом Тимониным ФИО47 следует, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем Константиновым ФИО48 или иным лицом выполнена подпись на 15 простых векселях, а также на Соглашении о новации долгового обязательства по договору купли - продажи в вексельное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема - передачи векселей к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе по причине: краткости и простоты строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; совпадающие и различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Дата создания 15-ти простых векселей А/А N, выданных Константиновым ФИО49 ООО "Агропрод" ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате изготовления данных векселей. Указанные векселя созданы не ранее октября 2020 года. Подписи должника и кредитора, а также оттиски печати ООО "Агропрод" в Соглашении о новации долгового обязательства по договору купли - продажи в вексельное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема - передачи векселей к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в один период времени, не ранее октября 2020 года, что не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в данных документах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов ООО "Центрконсалт" Баринова ФИО50. и Камаева ФИО51 отклонив заключение Тимонина ФИО52. по тем основаниям, что им не была подтверждена необходимая квалификация для проведения подобного исследования, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав доказанным наличие и действительность вексельного обязательства ответчика и существующее у истца право требования исполнения данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что эксперт Тимонин ФИО53 которому было поручено проведение судебной экспертизы, состоял в штате экспертного учреждения ООО "Центрконсалт" на момент ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ), был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ, повторное экспертное исследование по поставленным судом в определении вопросам было инициировано руководителем экспертного учреждения ООО "Центрконсалт" ввиду наличия методологических несоответствий, фактических ошибок в экспертном заключении Тимонина ФИО54 при этом судом первой инстанции указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился, в свою очередь эксперты Баринов ФИО55 и Камаев ФИО56 не состоят в штате экспертного учреждения, были привлечены экспертным учреждением на основании гражданско-правового договора, пришел к выводу о том, что экспертное заключение последних было получено судом с нарушением процессуального закона, а соответственно является недопустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, основываясь на экспертном заключении Тимонина ФИО57 пришел к выводу о том, что спорные векселя Константиновым ФИО58 не выдавались, соглашение о новации долга не заключалось, акт приема-передачи векселей в указанную дату не составлялся, в связи с этим Леонову ФИО59. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право по несуществующему требованию и в силу закона не подлежит исполнению, при этом финансовых потерь у истца не возникло, поскольку оплата по договору цессии им не производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения по обращению векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно положениям статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (пункт 2).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3).

Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ) (пункт 4).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (пункт 6).

Статьей 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Пунктами 75, 76 Положения установлено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (пункт 75).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя (пункт 76).

Как следует из материалов дела, истцом суду были представлены оригиналы векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Агропрод" и Константиновым ФИО60. существовали обязательства, наличие которых последним не оспаривалось, и в обеспечение которых могли быть выданы векселя, права требования по вексельному долгу могло перейти к истцу Леонову ФИО68.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что юридически значимым при разрешении настоящего спора являлось установление подлинности подписи векселедателя в представленных суду векселях.

При оценке возражений ответчика Константинова ФИО61 о том, что представленные в материалы дела простые векселя им не подписывались, апелляционный суд исходил из заключения эксперта Тимонина ФИО67 о несоответствии даты составления и даты изготовления спорных документов.

Вместе с тем, из экспертного заключения Тимонина ФИО62. ответ по вопросу принадлежности подписи векселедателя не дан, то есть принадлежность подписи Константинова ФИО66. в спорных документах не была опровергнута, что не было учтено судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не учел, что определением суда первой инстанции экспертиза была поручена экспертному учреждению ООО "Центрконсалт", заключение было представлено суду первой инстанции и принято последним как допустимое доказательство по делу, эксперты Баринов ФИО63. и Камаев ФИО64. опрашивались судом первой инстанции по проведенному ими исследованию, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит выводы о принадлежности подписи Константинова ФИО65. в спорных документах и о моменте составления документов.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных исследования, содержащие в себе взаимоисключающие и противоречивые выводы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении его от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, о нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь при принятии решения только на заключении Тимонина ФИО69, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли представленное им заключение требованиям, предъявляемым к соответствующему виду экспертиз, отвечает ли данное заключение положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи в спорных документах Константинову ФИО70 ввиду относительной краткости и простоты строений подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного исследования ООО "Центрконсалт", проведенного экспертами Бариновым ФИО72. и Камаевым ФИО71. по тем основаниям, что последние не состоят в штате экспертного учреждения сделаны без учета вышеприведенным норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении экспертному исследованию ООО "Центрконсалт" и сделанным по его результатам выводам не была дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статьи 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств), при наличии противоречий между несколькими экспертными заключениями, суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не были, ввиду этого вывод суда о том, что у Константинова ФИО74 отсутствовал вексельный долг перед ООО "АГРОПРОД", который на основании договора уступки права требования перешел к Леонову ФИО73, не может быть признан правомерным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: