Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30905/2022[88-32430/2022]

Дело N 88-32430/2020, N 2-370/2021

город Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поликарпова Евгения Сергеевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Филина Леонида Васильевича к Поликарпову Евгению Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Е.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба была возвращена.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Поликарпова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поликарпов Е.С. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Филина Л.В. к Поликарпову Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Не согласившись с данным решением, 26 ноября 2021 года Поликарповым Е.С. подана апелляционная жалоба.

29 ноября 2021 года определением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба Поликарпова Е.С. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен до 29 декабря 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок в полном объеме не устранены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, а именно: не представлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда с указанием оснований, по которым решение суда является неправильным, и из представленных Поликарповым Е.С. документов не усматривается, что в адрес Филина Л.В. была направлена именно мотивированная апелляционная жалоба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Поликарпова Е.С. о том, что поданная им апелляционная жалоба содержала юридическое обоснование, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года от Поликарпова Е.С. в Красногорский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба, которая не содержала оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным (т. 2 л.д. 97-98).

При этом то обстоятельство, что 24 марта 2022 года в суд поступила частная жалоба Поликарпова Е.С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, к которой была приложена полная апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 168-177), основанием для отмены судебных актов не является, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного нижестоящим судом определения на дату его принятия.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья