Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31512/2022[88-31556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 октября 2022 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Сухиничского района, действующего в защиту трудовых прав Полевой Л.В, к ООО ЧОО "Легион МТ" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ООО ЧОО "Легион МТ" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Сухиничского района обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Полевой Л.В. к ООО ЧОО "Легион МТ" о взыскании задолженности по заработной плате

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 года, с ООО ЧОО "Легион МТ" в пользу Полевой Л.В. взыскана заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 7920 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОО "Легион МТ" просит решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не применением закона, подлежащего применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 октября 2017 года Полевая Л.В. состоит в трудовых отношения с ООО "ЧОО "Легион МТ" и занимает должность старшей смены.

Согласно пункту 5.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 90 руб. Работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные доплаты и надбавки стимулирующего характера и премии, установленные дополнительными соглашениями к трудовому договору, Положением об оплате труда ООО "ЧОО "Легион МТ", иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разделом IV (система премирования) Положения об оплате труда ООО "ЧОО "Легион МТ" премирование работников по результатам их труда право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда, финансового состояния организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (пункт 1.2 Положения).

По условиям пункта 1.3 Положения, основанием для начисления премиального вознаграждения являются данные, в том числе бухгалтерской, статистической, производственной и экономической отчетности и оперативного и производственного учета.

Решение о начислении и выплате премии в определенном размере работнику за работу в конкретном отчетном периоде принимается генеральным директором (пункт 1.4 Положения).

В пункте 1.7 Положения указаны факторы, учитываемые при определении размера премии.

Влияние указанных факторов на размер премии оценивается в зависимости от допущенного нарушения трудовых обязанностей, степени влияние допущенного нарушения на отдельный проект, степени последствий допущенного нарушения для организации (как финансового, так и управленческого, производственного, технологического, любого, отрицательно влияющего на эффективную реализацию бизнес-процессов в организации), повторности нарушения, степени зависимости допущенного нарушения от самого работника, его действий и проявленных деловых качеств, действий работника по устранению допущенных нарушений и (или) их последствий, устранимости допущенных нарушений и (или) их последствий, прочих факторов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что премия с учетом условий заключенного между сторонами трудового договора и локального акта работодателя не является гарантированной выплатой и на определение размера премии влияют приведенные в Положении о премировании факторы.

Суд, установив, что в июле и августе 2021 года Полевой Л.В. осуществлялась выплата премии стимулирующего характера в размере 7920 руб, за сентябрь 2021 года выплата ежемесячной премии Полевой Л.В. не произведена в связи с поступившей служебной запиской об определении премии в размере 0 рублей, пришел к выводу о том, что решение работодателя в отношении вопроса о выплате работнику премии не должно быть произвольным.

Проанализировав содержание служебной записки в совокупности с изложенными в ней недостатками в работе Полевой Л.В, учитывая не ознакомление работника с приведенными в записке недостатками, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих указанные нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата премии за сентябрь 2021 года носит дискриминационный характер, связанный с конфликтными отношениями между работником и работодателем и не обусловлена указанными в служебной записке нарушениями.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата премии не является обязательной частью заработной платы и ее выплата производится на основании решения работодателя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Легион МТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: