Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31734/2022[88-32177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сомова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профхолод" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сомова И.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Профхолод" - Хальзовой Е.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сомов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Профхолод" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказ, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении требований Сомова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Сомов И.А. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Профхолод" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2020 года Сомов И.А. принят на работу в ООО "Профхолод" на должность инженера-технолог в структурном подразделении Цех по производству дверей Производственно-технического департамента.

В соответствии с пунктом 7.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка, в обязанности каждого работника ООО "Профхолод" входит обязательная регистрация при прохождении через проходную своего входа/выхода с помощью пластикового ключа. При принятии на работу Сомову И.А. был выдан индивидуальный пластиковый ключ, с помощью которого обеспечивался доступ на территорию ООО "Профхолод", а также фиксировалось время входа и выхода истца.

На основании распоряжения генерального директора ООО "ПрофХолод" от 2 августа 2021 года была проведена проверка прибытия работников на рабочие места и ухода с работы, а также выполнения пропускного и внутри объектового режима за период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года.

По результатам проведенной проверки установлено, что Сомов И.П. в указанный период трижды покидал территорию ООО "Профхолод" в рабочее время, дважды покинул территорию общества до окончания работы (18.00) и зафиксирован преждевременный уход на перерыв для отдыха и приема пищи (до 13.00).

На основании приказа ООО "Профхолод" от 31 августа 2021 года к Сомову И.А. за нарушение положений пунктов 3.1.2 и 3.1.3 трудового договора, пункта 4.1 правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, установив соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Сомову И.А. дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями об оспаривании приказа, поскольку на момент предъявления истцом требований о признании приказа незаконным к надлежащему ответчику, указанный срок истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 15, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений в действиях истца, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: