Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32402/2022[88-32163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2022 года, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2022 года, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены, постановлено отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Матисон И.А. от 11 января 2022 года, взыскать с Матисон И.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От САО "ВСК" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2020 года на участке 27 км + 750 метров автодороги "Лотошино-Суворово-Клин" (Волоколамский городской округ) Матвеев А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "УАЗ 315192", государственный номер N (принадлежащим на праве собственности Матисон И.А, находившимся в пользовании Глебова А.И.), двигаясь вне населенного пункта в направлении с. Суворово Волоколамского городского округа по правой полосе асфальтированной проезжей части двухполосной автодороги, в зоне действия дорожной разметки: 1.2 (обозначающей край проезжей части) и 1.6 (линии приближения, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью более 104, 6 км/ч, превышающей установленные ограничения (90 км/ч), проявил преступную небрежность, избрал скорость для движения, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволяла при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения выехал на встречную полосу движения, где не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, при котором вернулся на свою полосу движения, и, продолжая движение, в процессе заноса вновь выехал на встречную полосу движения, совершив опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир автомобиля Глебов А.И, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года Матвеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему в соответствии со статьей 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, с применением статьи 71 части 1 пункта "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, также с Матвеева А.В. в пользу Матисон И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Матисон И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Собственником транспортного средства является Матисон И.А, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченных лиц, допущенных к управлению, а именно: Глебов А.И, Устинов В.Н, Ерцев Н.В.

7 октября 2021 г. в САО "ВСК" от Матисон И.А, являющейся супругой Глебова А.И, поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО за причиненный вред здоровью ее супругу, повлекший его смерть.

20 октября 2021 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Глебова А.И. по договору ОСАГО в связи с тем, что обязательство по договору прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

2 ноября 2021 г. в САО "ВСК" от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Глебова А.И.

15 ноября 2021 г. САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 2 ноября 2021 г. уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного про правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Матисон И.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2020 г. потерпевшего Глебова А.И, обосновав принятое решение правом потерпевшего на возмещение вреда каждым из солидарных должников.

Как установлено в судебном заседании, о принятом 11 января 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решении САО "ВСК" стало известно 16 февраля 2022 г. при его получении, доказательств обратного суду не представлено, с данным заявлением САО "ВСК" обратилось в суд 21 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 413, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что Матисон И.А. является не только управомоченным на получение страхового возмещения, как супруга погибшего Глебова А.И, но и обязанным по требованию о возмещении вреда причиненного его жизни, как владелец источника повышенной опасности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда, которым признано незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств состоялось в пользу страховщика, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу выигравшей стороны подлежат взысканию понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с Матисон И.А. расходов по оплате государственной пошлины, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, приведен перечень обстоятельств, при наличии которых причиненный вред не возмещается. К их числу также относятся иные обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или данных правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что при установленных по делу обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по осуществлению страховой выплаты Матисон И.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее супругу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственником транспортного средства является Матисон И.А, Матвеев А.В. надлежащим владельцем указанного автомобиля на дату ДТП не являлся, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем, с выводами о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Матисон И.А. в пользу страховой компании судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судами не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. по вопросу взыскания с Матисон И.А. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. по вопросу взыскания с Матисон Инги Ансисовны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов