Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33114/2022[88-32761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Галины Ивановны к АО "Технотекс" о признании незаконными действия (бездействия) юридического лица, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирилловой Галины Ивановны

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Технотекс" о признании незаконными действия (бездействия) юридического лица, компенсации морального вреда.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кирилловой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 марта 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой Г.И. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кириллова Г.И. просит отменить решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором мирового судьи судебного участка N26 Жуковского судебного района от 04 сентября 2020 года Кириллова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Приговор вступил в силу 18 ноября 2020 года.

Постановлением администрации муниципального района "Жуковский район" от 14 января 2020 года N20 утвержден перечень предприятий и рабочих мест для организации обязательных и исправительных работ осужденным, в перечне которых указано АО "Технотекс".

11 декабря 2020 года Жуковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области истцу выдано направление для отбывания наказания в АО "Технотекс" с 14 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года генеральным директором акционерного общества "Технотекс" издан приказ о приеме истца на работу в хозяйственную службу организации на должность уборщицы на период отбывания наказания, где истец отбывала наказание до 24 февраля 2021 года.

Судами установлено, что 14 декабря 2020 года истец Кириллова Г.И. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка организации, должностной инструкцией, с ней был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, выданы средства индивидуальной защиты - халат, резиновые перчатки. Кириллова Г.И. от подписи в журналах регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты отказалась.

Обязательные работы отбывались Кирилловой Г.И. в нерабочее время, в период с 14 декабря 2020 года по 26 мая 2021 года за медицинской помощью истица не обращалась. 24 февраля 2021 года истец Кириллова Г.И. снята с учета в связи с отбытием наказания.

21 июля 2021г. Жуковским районным судом Калужской области отказано в административном иске Кирилловой Г.И. к Жуковскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области, где в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Технотекс", о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер по защите прав осужденного на право отбывать наказание в безопасных для здоровья условиях, нарушения прав Кирилловой Г.И. на охрану здоровья не установлено.

Обращаясь в суд с иском, истец Кириллова Г.И. ссылалась на нарушение трудовых прав со стороны ответчика, выразившееся в незаключении трудового договора, необеспечении средствами индивидуальной защиты, несоответствии предоставленной работы требованиям безопасности и охраны труда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что Кириллова Г.И. ознакомлена с локальными актами ответчика, с ней проведен первичный инструктаж и выдан инвентарь, а также установив, что истец при отбывании наказания использовала СИЗ, наказание отбывала во внерабочее время в отсутствие иных сотрудников организации, не подвергала себя и иных лиц риску инфицирования, не усмотрел оснований для признания незаконными действия (бездействия) юридического лица, также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца подтверждается совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.15, 56, 58, 212, 214, 221 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кирилловой Г.И. о нарушении ее трудовых прав, а именно о том, что ответчик не обеспечил ей безопасные условия труда, не выдал СИЗ и производственный инвентарь, не предложил отбыть наказание позднее, не провел инструктаж по технике безопасности повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи