Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33396/2022[88-33510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Королева А.В. к директору Федерального государственного автономного учреждения "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот" Барскову И.А, Федеральному государственному автономному учреждению "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот" о признании действии директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами публичного акционерного общества "Сбербанк" и Банк ВТБ, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью, по кассационной жалобе Королева А.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Королева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к директору Федерального государственного автономного учреждения "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот" Барскову И.А, Федеральному государственному автономному учреждению "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот" (далее - ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот") о признании действии директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами публичного акционерного общества "Сбербанк" и Банк ВТБ, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Королева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Королева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королевым А.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 04 октября 2017 года N-лс и трудового договора N Королев А.В. был принят на работу в ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "Патриот"" в должности экскурсовода отделения экскурсионного обслуживания "Музейная площадка N" филиала "Центральный музей бронетанкового вооружения и техники".

Согласно трудовому договору Королеву А.В. установлена 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем.

Приказом от 27 июля 2018 года N-П Королеву А.В. была присвоена квалификация "экскурсовод" (не имеющий категории).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года должностной оклад истцу был установлен в размере 6864 рублей, дополнительным соглашением от 01 ноября 2019 года N должностной оклад был установлен в размере 7160 рублей.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 трудового договора работник обязан соблюдать правила трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.

Согласно пункту 1 раздела 10 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, указанных в договоре, он несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Судами установлено, что при приеме на работу Королев А.В. был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с должностной инструкцией, с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории парка "Патриот".

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего распорядка для экскурсоводов установлен следующий график работы: пять рабочих дней и два дня выходных (понедельник, вторник или по скользящему графику) и дополнительные выходные дни в течение учетного периода для корректировки норм рабочего времени. Установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный год. Начало работы - 8.30 час, перерыв для отдыха и питания в период с 12.30 час. до 14.00 час. (продолжительностью 1.5 часа), окончание работы - 18.00 час.

Согласно приказу от 18 декабря 2019 года N-П Королеву А.В. за срыв рабочего процесса отделения экскурсионного обслуживания 03 декабря 2019 года было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Приказом от 15 января 2020 года N-П истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 24 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года.

На основании поступившего заявления и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 12 января 2020 года N было принято решение о проведении административного расследования в отношении Королева А.В. по факту отсутствия на рабочем месте 12 января 2020 года.

Согласно акту от 28 января 2020 года, составленной комиссией ответчика, 28 января 2020 года Королев А.В. на письменное требование начальника отделения экскурсионного обслуживания дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 12 января 2020 года отказался.

Приказом от 07 февраля 2020 года N-лс прекращено действие трудового договора от 04 октября 2017 года N, Королев А.В. уволен 07 февраля 2020 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день Королев А.В. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись, расчет при увольнении произведен в день увольнения.

В соответствии с актом от 07 февраля 2020 года N Королев А.В. отказался получить трудовую книжку и приказ от 07 февраля 2020 года N-лс.

Судами установлено, что приказом от 20 декабря 2019 года N-П по итогам работы за 2019 год принято решение не начислять Королеву А.В. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2019 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая предыдущее поведение, пришел к выводу о том, что требования о восстановлении истца на работе в занимаемой ранее должности, о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между увольнением истца и возникновением кредитных обязательств.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить письменные ответы на его обращения, суд первой инстанции указал, что истребуемые документы, касающиеся его трудовой деятельности, истцу были выданы, он был ознакомлен со всеми документами, как касающимися его работы, так и связанными с увольнением.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, полагал требования о взыскании морального вреда, компенсации вреда здоровью не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, при этом судом дана оценка осведомленности истца о факте увольнения, начале течения срока и его намеренном пропуске, расценив это как явное злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что графиком работ на месяц работодатель устанавливает планируемое рабочее время каждого работника, работающего по скользящему графику. График работ, подписанный работником, доказывает его согласие на работу в запланированные дни.

При этом отметил, что 24 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года и 12 января 2020 года Королев А.В. должен был работать, однако на работу не явился без уважительных причин, полагая доводы истца о прохождении им диспансеризации несостоятельными, так как при рассмотрении дела Королев А.В. подтвердил, что на диспансеризации 27 и 28 декабря 2019 года он не был, более того, ответчиком представлено заявление истца о предоставлении ему 2 выходных дней для прохождения диспансеризации с 30 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными доводы истца об отсутствии на работе в связи с подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам, сроком на 4 дня, поскольку данное заявление содержит резолюцию об отказе в его удовлетворении, указав на то, что у истца отсутствовало право не выходить на работу без согласия работодателя в указанный период времени.

Давая отдельную оценку выводу суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции указал, что судом правомерно указано на то, что Королеву А.В. было известно о принятом работодателем решения об увольнении его по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им предъявлялись исковые требования к начальнику отдела кадров ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "Патриот"" об оспаривании действий, приказов, обязании предоставить документы для ознакомления, в удовлетворении которых было отказано, при этом настоящее обращение в суд реализовано истцом более пяти месяцев с момента принятия 14 сентября 2021 года указанного выше решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагал заслуживающим особое внимание письмо истца, направленное ответчику, в котором Королев А.В. не отрицал, что сроки на обращение в суд он пропустил умышленно, указав на то, что, исходя из поведения истца и его непоследовательной позиции, с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе, показаний свидетелей, полагал верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и явного злоупотребления правом на обращение в суд с иском о незаконности увольнения и намерении работника искусственно увеличить время вынужденного прогула, и как следствие, взыскания денежных средств в большем размере, что, по мнению суда, не преследует цели защиты своих прав для скорейшего разрешения спора, создает возможность злоупотребления правом, нарушает баланс частных и публичных интересов, в данном случае - ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "Патриот"", являющегося некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Российская Федерация, где предметом и целями деятельности Учреждения, в числе прочих, является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере культуры, науки, физической культуры и спорта, воспитание патриотизма и гражданственности, гордости за Российскую Федерацию и её Вооруженные Силы, формирование позитивного отношения общества к военной службе и положительной мотивации у молодежи к прохождению военной службы, демонстрация достижений оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 13, 81, 91, 136, 237, 362, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Барскова И.А. и представителя ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "Патриот"" при наличии возражений со стороны истца, являются несостоятельными, как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра Обороны Российской Федерации, Барсков И.А, директор ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "Патриот"" уволен 21 августа 2021 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), представитель ответчика Виноградова М.А. присутствовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27 июня 2022 года и была извещена лично о времени и месте очередного судебного заседания 13 июля 2022 года, в связи с чем судебная коллегия приняла решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Более того, неявка указанных лиц в судебное заседание не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судья Одинцовского городского суда Московской области повторно незаконно рассмотрела данное гражданское дело при том, что вынесенное ею решение было отменено, не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Королевым А.В. был заявлен отвод судье ФИО9, в удовлетворении которого было отказано, при отмене решения суда судом кассационной инстанции указание на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: