Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33476/2022[88-32845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Ушковой Ирины Аркадьевны к АО СК "Армеец" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО СК "Армеец"

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя АО СК "Армеец" - Шпак Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ушкова И.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 г. исковые требования Ушковой И.А. удовлетворены. Признаны незаконными приказы АО Страховая компания "Армеец" N33-к от 10.08.2021 года, N35-к от 12.08.2021 года о применении дисциплинарных взысканий в виде объявления замечаний в отношении Ушковой И.А.; признан незаконным приказ АО Страховая компания "Армеец" N73-лс от 31.08.2021 года о прекращении трудового договора с Ушковой И.А. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Ушкову И.А. восстановлена с 01.09.2021 года на работе в АО Страховая компания "Армеец" в должности директора филиала в г.Липецке. С АО Страховая компания "Армеец" в пользу Ушковой И.А. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула с 01.09.2021 года по 09.12.2021 года в сумме 129 906 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.07.2020 Ушкова И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора филиала АО СК "Армеец" в г. Липецке на основании трудового договора N1538 от 06.07.2020.

Приказом и.о. генерального директора АО СК "Армеец" N33-к от 10.08.2021г. Ушковой И.А. объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2. трудового договора, п.3.17 должностной инструкции директора филиала, п.5.1. Регламента по предупреждению возникновения и минимизации просроченной дебиторской задолженности по договорам страхования и агентским договорам в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности по агенту ООО "Арбитр-Л" в размере 1 396 616 руб. 15 коп. на 30 июня 2021.

Приказом АО СК "Армеец" N35-к от 12.08.2021 Ушкова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2. трудового договора, приказом N166 "О порядке уведомления о невыходе на работу сотрудников АО СК "Итиль Армеец" от 06.10.2015, что выразилось в несообщении о своем невыходе на работу с 12.07.2021 непосредственному руководителю или секретарю Общества любым доступным способом (по телефону, SMS-сообщением, телеграммой и т.д.). Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на работе от 14.07.2021 и от 15.07.2021г, объяснительная Ушковой И.А. от 16.07.2021, приказ от 06.10.2015г N 166 "О порядке уведомления о невыходе на работу сотрудников АО СК "Итиль Армеец".

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении)трудового договора с работником (увольнении) N-лс от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала в "адрес" Ушкова И.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: письменноеобъяснение Ушковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей от 10.08.2021г, докладная записка о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора филиала АО СК "Армеец" в городе Липецке, трудовой договор, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Ушковой И.А. к дисциплинарной ответственности в связи наличием просроченной дебиторской задолженности по агенту ООО "Арбитр-Л", поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что указанная задолженность образовалась по причине неисполнения Ушковой И.А. своих должностных обязанностей, в связи с чем признал незаконным приказ АО СК "Армеец" N33-к от 10.08.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что 12.07.2021 истец присутствовала на рабочем месте, об открытии листка нетрудоспособности сообщила лицу, ответственному за ведение табеля учета рабочего времени, несообщение данной информации непосредственному руководителю, помощнику генерального директора или сотруднику отдела кадров не повлекло негативных последствий для работодателя. Также суд указал на отсутствие конкретного указания на допущенные нарушения трудовой дисциплины.

Установив, что в приказах N-лс от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, какие конкретно нарушения трудовой дисциплины допущены Ушковой И.А, наличие ее вины в их совершении, то есть, нет указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием к увольнению, а суд не вправе подменять работодателя и самостоятельно устанавливать, в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности увольнения Ушковой И.А. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления ее на работе в ранее занимаемой должности.

Восстановив Ушкову И.А. на прежней работе в должности директора филиала АО СК "Армеец" с 01.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 129 906 руб. 82 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав Ушковой И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу должностной инструкции и локальных нормативных актов в обязанности директора филиала входит контроль за востребованием задолженности у агентов. В данном случае, согласно тексту приказа, истцу вменяется в вину наличие у агента дебиторской задолженности, в то время как материалами дела установлено, что между агентом и принципалом имеется спор по вопросу взаимозачета встречных требований, который в настоящее время разрешается в судебном порядке.

Учитывая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались допущенные работником нарушения трудовой дисциплины, время совершения проступков, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания и к увольнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что самостоятельным основанием для признания незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является отсутствие в действиях Ушковой И.А. признака неоднократности, поскольку на момент совершения, по мнению ответчика, вменяемых в вину нарушений п.3.17 должностной инструкции и п.5.1 Регламента по порядку заключения, изменения и досрочного прекращения договоров страхования в период с 03.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, у истцы отсутствовали дисциплинарные взыскания, так как к дисциплинарной ответственности она была привлечена приказами N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие оснований для увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

В решении и апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.21, 81, 191, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО СК "Армеец" о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суды при разрешении спора верно применили указанные нормы права и разъяснения, установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ушковой И.А, установив отсутствие неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи