Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33670/2022[88-33788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашигорева Владимира Николаевича к ГАПОУ "Брянский строительно-технический техникум имени Л.Я.Кучеева" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пашигорева Владимира Николаевича

на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Пашигорев В.Н. обратился в суд с иском к ГАПОУ "Брянский строительно-технический техникум имени Л.Я.Кучеева" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2022г. исковые требования Пашигорева В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашигорева В.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пашигорев В.Н. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 сентября 2020 года между работодателем ГАПОУ БСТТ им.Л.Я.Кучеева и Пашигоревым В.Н. был заключен трудовой договор N 372, в соответствии с которым истец был принят на должность преподавателя.

Главным государственным санитарным врачом по Брянской области 26 июня 2021 года вынесено Постановление N4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Истец Пашигорев В.Н. как работник, осуществляющий трудовую деятельность на территории Брянской области в сфере образования, на момент возникновения спорных правоотношений относился к числу лиц, подлежащих обязательной вакцинации профилактическими прививками против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с чем, 27 сентября 2021 года ему было выдано уведомление о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в срок до 1 октября 2021 года. Вакцинацию вторым компонентом вакцины необходимо сделать до 15 ноября 2021 года, с последующим предоставление в отдел кадров сертификата о вакцинации.

Приказом N 410 от 6 октября 2021 года директором ГАПОУ БСТТ им. Л.Я.Кучеева вынесен приказ об отстранении в том числе преподавателя Пашигорева В.Н. от работы в связи с непрохождением вакцинации с 11 октября 2021 года и до момента ее прохождения или до нормализации эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы на весь период отстранения.

С данным приказом Пашигорев В.Н. был ознакомлен и указал на несогласие с ним.

Согласно акту от 06.10.2021г. Пашигорев В.Н. отказался от написания письменных объяснений о причинах отказа от вакцинации.

Разрешая спор и отказывая Пашигореву В.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является работником образовательной организации, в связи с чем на момент издания оспариваемого приказа подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при этом документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок либо наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлено не было, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, процедура отстранения истца от работы соблюдена.

Установив, что отстранение истца от работы связано с его личным волеизъявлением и отказом от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений ст.76 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, его требования о выплате заработной платы за период отстранения от работы не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Пашигорева В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N52-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. N30-4/3068882-15037, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.

При рассмотрении спора судами учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Брянской области принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования в Брянской области.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Также судами верно установлено, что при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст.ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N1307н (действовавшего в период отстранения истца), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пашигорева В.Н. об отсутствии оснований для отстранения его от работы, а также о том, что отстранение от работы не входит в полномочия директора техникума, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды обоснованно исходили из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

В данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы Пашигорева В.Н. о том, что препарат, которым проводилась вакцинация, является экспериментальным, не прошел всех обязательных процедур сертификации, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец отстранен от работы до даты проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26.06.2021г. N4 поручено организовать в срок до 01.10.2021г. проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, тогда как истец 06.10.2021г. фактически заявил об отказе от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отказался дать письменные объяснения о причинах отказа, сведений о согласии на прохождение такой вакцинации в последующем им представлено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашигорева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи