Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33739/2022[88-33791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честкова Александра Викторовича к ФГБУ "Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России Остапенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Честков А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Честкова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 18.08.2021 N94-К об увольнении Честкова А.В.; Честков А.В. восстановлен на работе в ФГБУ "Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации ГНЦДК в должности старшего научного сотрудника отдела лабораторной диагностики ИППП и дерматозов с 20.08.2021; с ФГБУ "Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Честкова А.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 21.08.2021 по 14.02.2022 в размере 447 484, 32 руб, почтовые расходы 917, 36 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб.; на ФГБУ "Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность выдать Честкову А.В. дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. В удовлетворении требования об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 132 000 руб, судебных расходов на копирование документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. изменено в части даты восстановления Честкова А.В. на работе. Честков А.В. восстановлен на работе в ФГБУ "Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности старшего научного сотрудника отдела лабораторной диагностики ИППП и дерматозов с 21.08.2021 г. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 марта 2015г. истец Честков А.В. работал в ФГБУ "ГНЦ ДК" Минздрава России на основании трудового договора N в должности старшего научного сотрудника отдела лабораторной диагностики ИППП и дерматозов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. отделом ФИО8 составлена служебная записка, на основании которой приказом N- N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за срыв сроков представления отчетов.

По результатам объяснительной истца издано распоряжение N- N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу определено рабочее место вне отдела лабораторной диагностики ИППП и дерматозов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; отделу кадров поручено расторгнуть трудовой договор с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями приказа указано: неоднократное ненадлежащее исполнение истцом обязанностей возложенных на него в п.п.3 "Трудовая функция работника" п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившихся в подготовке научных материалов с нарушением сроков и содержащих большое количество ошибок, неполном представлении полученных результатов искажения научной информации и недостоверности выводов при выполнении научных исследований.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец Честков А.В. уволен 20.08.2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П/гнц и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N- N

Разрешая спор по существу и признавая увольнение Честкова А.В. незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N-П/ГНЦ и от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении истца, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указано в чем конкретно заключались дисциплинарные проступки, за совершение которых истцу был объявлен выговор и впоследствии уволен, по каким именно отчетам и какие сроки были нарушены истцом; факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции установилнарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку ответчиком не представлены доказательства отобрания у истца объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, у истца были отобраны письменные объяснения по служебным запискам ФИО8 и ФИО9, однако по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя директора по научной работе ФИО11 объяснения у истца не отбирались, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что работодатель не доказал наличие законного основания увольнения Честкова А.В, а также не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе с 20.08.2021г, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком также не доказано, что при наложении на Честкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом датой восстановления истца на работе, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, указав, что восстановление работника на работе с даты его увольнения противоречит ч.3 ст.84.1 ТК РФ, поскольку в таком случае происходит наложение рабочих дней, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части даты восстановления истца на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие оснований для увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

В решении и апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст. 81, 84.1, 191, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.33, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФГБУ "ГНЦ ДК" Минздрава России о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суды при разрешении спора верно применили указанные нормы права и разъяснения, установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Честкова А.В, установив отсутствие неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении заработка за время вынужденного прогула, поскольку в связи с отстранением от выполнения научно-исследовательских работ заработная плата истца была правомерно снижена ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленный истцом, проверенный судами и положенный в основу решения расчет среднего дневного заработка истца в полной мере соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. В данном расчете обоснованно учтены фактически начисленная истцу заработная плата согласно расчетным листкам и справкам по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработанное истцом время в расчетном периоде и количество дней в периоде вынужденного прогула с 21.08.2021 г. по 14.02.2022 г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи