Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33762/2022[88-33789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругаля Вячеслава Владимировича к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Белгородская генерация" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ругаля Вячеслава Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Белгородская генерация" Бурдасовой Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ругаль В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Белгородская генерация" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований Ругалю В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ругаля В.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ругаль В.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет трудовую деятельность в Производственном подразделении "Белгородская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" с 21.01.2003, в настоящее время в должности начальника смены электростанции (переведен с 01.02.2017 с должности ведущего инженера).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Белгородской области "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" N592 от 18.10.2021 работники организаций транспорта и энергетики отнесены к группе граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции СОVID-19.

ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым определены даты проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам филиала, не имеющим документально подтвержденных противопоказаний, а также возможность отстранения работника от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от вакцинации без уважительных причин. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ругаль В.В. ознакомлен.

Приказом N-тл от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" в соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ (приказом N-тл от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с допущенной опечаткой - ссылкой на ст.176 ТК РФ), на основании п.2.2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документального подтверждения прохождения профилактической прививки по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же отсутствием противопоказаний к вакцинации, подтвержденных медицинскими документами и отсутствием медицинского подтверждения факта перенесенного заболевания COVID-19 в последние 6 месяцев. Ругаль В.В. отстранен от работы без начисления заработной платы. С приказом истец ознакомлен 03.12.2021, письменно выразил несогласие.

От написания заявления о добровольном отказе от вакцинации отказался, о чем составлен акт от 03.12.2021, утвержденный директором ПП "Белгородская ТЭЦ".

Также Ругалем В.В. работодателю поданы письменные возражения на требование о прохождении профилактической прививки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ругаль В.В. является работником энергетической компании, осуществляющей деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение и торговля электроэнергией, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, имеет в соответствии с трудовой деятельностью контакты с неограниченным кругом сотрудников, и на момент издания оспариваемого приказа подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при этом документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок либо наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлено не были, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, процедура отстранения истца от работы соблюдена.

Установив, что отстранение истца от работы связано с его личным волеизъявлением и отказом от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений ст.76 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, его требования о выплате заработной платы за отстранения от работы не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N52-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. N30-4/3068882-15037, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.

При рассмотрении спора судами учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Белгородской области принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники организаций энергетики.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Также судами верно установлено, что при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст.ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N1307н (действовавшего в период отстранения истца), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ругаля В.В. о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог быть отстранен от работы ранее 16 декабря 2021 г, то есть после 15 декабря 2021г. - даты проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Белгородской области от 18.10.2021 г. N592 поручено организовать в срок до 15.11.2021г. проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, тогда как истцом работодателю 3.12.2021 г. представлены возражения на требование о прохождении профилактической прививки, в которых он в письменной форме фактически заявил об отказе от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о согласии на прохождение такой вакцинации в последующем им представлено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ругаля Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи