Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34118/2022[88-33927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Александра Борисовича к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", Правительству Нижегородской области, НРО ВПП "Единая Россия", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Администрации Президента РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыганова Александра Борисовича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Цыганов А.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", Правительству Нижегородской области, НРО ВПП "Единая Россия", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Администрации Президента РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Цыганову А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганова А.Б. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Цыганов А.Б. просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цыганов А.Б. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в должности инженера- конструктора 1 категории в научно-исследовательской группе научно- исследовательского отдела (3204) отделения микроэлектроники (3200) КБ-2.

В соответствии с расчетными листками о выплатах заработной платы за спорный период времени с июля по декабрь 2021 года Цыганову А.Б. в составе заработной платы ежемесячно начислялись оплата по окладу, интегрированная стимулирующая надбавка, надбавка работающим на территории ЗАТО, оперативная премия, в декабре начислена премия по итогам работы за год.

Согласно действующему на предприятии Положению от 31.10.2019 года N "Об оплате труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ", которое разработано в соответствии с "Типовым положением об оплате труда работников организаций, курируемых ФИО2 заместителем генерального директора - директором Дирекции по ядерному оружейному комплексу Госкорпорации "Росатом" (письмо Госкорпорации "Росатом" от ДД.ММ.ГГГГ N) и является локальным нормативным актом РФЯЦ-ВНИИЭФ, определяющим систему оплаты труда в РФЯЦ-ВНИИЭФ, порядок установления и изменения окладов (должностных окладов) / тарифных ставок, надбавок, доплат, принципы и размеры премирования, размеры и условия предоставления компенсаций и гарантий, в РФЯЦ-ВНИИЭФ применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 1.5).

В пункте 3.1 данного Положения указана структура оплаты труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ, которая состоит из следующих элементов: оклад (должностной оклад) / тарифная ставка - элемент постоянной части заработной платы; интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) - элемент условно-постоянной части заработной платы, размер которого устанавливается в расчете на 1 календарный месяц (согласно определению ИСН, изложенному в пункте 2.1 Положения, это дифференцирующая составляющая оплаты труда, зависящая от квалификации и результативности.

Как следует из протокола об установлении профессионального статуса от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании проведенной оценки результатов работы, выполненной Цыгановым А.Б. в 2020 году, комиссия КБ-2 установилаему на 2021 год третий профессиональный статус.

Цыганов А.Б. ознакомлен с результатами оценки под роспись 03.02.2021 года, указал о несогласии с результатами оценки, однако, как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом, в вышестоящую комиссию с заявлением о несогласии с оценкой профессионального статуса не обращался.

В соответствии с занимаемой должностью и установленным 3-м профессиональным статусом Цыганову А.Б. по матрице оплаты труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ был установлен размер ИСН: с 01.01.2021 по 31.12.2021 приказом от 15.01.2021 N 2064/395 лс в размере 8 250 руб, с 01.09.2021 по 31.12.2021 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс в размере 10 450 руб. (в связи с изменением матрицы оплаты труда работников РФЯЦ- ВНИИЭФ с 01.09.2021г, без изменения профессионального статуса работников).

Согласно п.10.1 вышеуказанного Положения порядок формирования фонда оперативной премии, показатели оперативного премирования и порядок их установления, порядок оценки выполнения показателей структурных подразделений РФЯЦ-ВНИИЭФ и их структурных звеньев, условия, порядок определения и размеры выплаты оперативной премии работнику, особенности оперативного премирования рабочих определены в положении "Об оперативном премировании работников РФЯЦ- ВНИИЭФ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оперативная премия не относится к выплатам постоянного характера (пункт 7.1 Положения о премировании).

Размер премии работнику определяется исходя из выделенного структурному подразделению фонда оперативной премии, объема и качества выполненных работником работ, оценки непосредственного руководителя результатов производственной деятельности работника с учетом фактически отработанного времени в отчетном месяце (пункт 7.4 Положения о премировании).

В соответствии с Положением о премировании окончательное решение о размере премии работнику КБ-2 принимает главный конструктор РФЯЦ- ВНИИЭФ - начальник КБ-2 с учетом приоритетности и важности задач КБ-2 в отчетном месяце.

За период с июля по декабрь 2021 года из 129 рабочих дней, установленных производственным календарем РФЯЦ-ВНИИЭФ, Цыганов Л.Б. отработал 84 рабочих дня, т.е. 65% нормы рабочего времени (24 дня - ежегодный оплачиваемый отпуск; 14 дней - неоплачиваемый отпуск; 7 дней временная нетрудоспособность). Оперативная премия устанавливается с учетом отработанного времени.

В соответствии со служебными записками начальника научно- исследовательской группы 3204-2, которые завизированы начальником отдела 3204, в период с июля по декабрь 2021 года Цыганову А.Б. определялась ежемесячно премия в сумме 500 рублей.

В соответствии с действующим в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Положением от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления работникам РФЯЦ-ВНИИЭФ" бюджетных субсидий в рамках дополнительной государственной поддержки" назначение бюджетных субсидий работникам РФЯЦ-ВНИИЭФ" производится ежегодно сроком на один год.

В данном положении разработаны критерии отбора работников для назначения субсидии, в том числе следующие критерии: "внесение основного научно-технического, производственного и организационного вклада в результаты выполняемых работ и проявление творческой инициативы при решении поставленных задач" и "наличие у работника надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О внесении изменений в положение от ДД.ММ.ГГГГ N").

В спорный период надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу не установлена, то есть он не соответствует критериям отбора получателей бюджетной субсидии.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения "Об оплате труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ" надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Надбавка устанавливается сроком на один год, на основании информации о фактической осведомленности работников со сведениями, составляющими государственную тайну.

В течение 2020 года Цыганов А.Б. не имел документально подтвержденного ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому с 01.01.2021 основания для установления ему надбавки отсутствуют и надбавка не установлена.

Разрешая спор и отказывая Цыганову А.Б. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявленным исковым требованиям, истец связывает возможность причинения ему убытков именно с нарушениями его трудовых прав по невыплате ему в полном объеме заработной платы. В частности, им указано на необоснованное снижение интегрированной стимулирующей надбавки с 13 570 руб. в 2018 году до 8 250 руб. в 2021 году, не начисление бюджетной субсидии как работнику, занятому выполнением работ по государственному оборонному заказу, на сумму 19 000 руб. ежемесячно, не начисление надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% от должностного оклада, занижение оперативной премии.

Поскольку указанные выплаты входят в состав заработной платы, суд первой инстанции пришел выводу, что спор подлежит рассмотрению по нормам ТК РФ, поскольку на работодателя ТК РФ возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22), а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21).

Проанализировав действующие у работодателя локальные нормативные акты и сведения о начислении истцу заработной платы, суд первой инстанции исходил из соблюдения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" процедуры присвоения работнику профессионального статуса, в связи с чем оснований считать, что истцу занижена выплата ИСН в спорный период не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что размер оперативной премии не противоречит условиям заключенного с истцом трудового договора и локальным нормативным актам, а также установилобоснованное не начисление бюджетной субсидии и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Установив, что заработная плата истцу была выплачена в полном размере и в соответствии с условиями трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности причинения истцу убытков в виде недополученного им дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что решения работодателя о размере заработной платы истца принимались не в связи с его трудовым вкладом, a под влиянием ранее возникшего конфликта между истцом и Фондом "Доступное жилье", а также на отсутствие доказательств того, что указанные истцом ответчики - "адрес", НРО Всероссийской политической партии "Единая Россия", Госкорпорация "Росатом", Администрация Президента РФ, каким-либо образом причастны к снижению дохода истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Цыганова А.Б. о том, что он просил взыскать убытки с лиц, не являющихся его работодателями и не просил рассматривать данный спор как трудовой, указывая иное основание иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае суды при разрешении спора обоснованно руководствовались нормами трудового законодательства, мотивировав свои выводы в обжалуемых судебных актах и указав, что прерогатива правовой квалификации соответствующих правоотношений принадлежит суду. Выхода за пределы заявленных предмета и основания иска судами в данном деле не допущено.

Доводы кассационной жалобы Цыганова А.Б. о том, что суду не представлено обоснованности снижения его зарплаты на 63%, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и получившую верную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Цыганова А.Б. о нарушении принципа состязательности сторон и уклонении суда от содействия в истребовании доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Цыганова А.Б. о недобросовестности поведения ответчиков и подложности доказательства повторяют доводы апелляционной жалобы истца и получили верную и мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи