Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34199/2022[88-33548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Д.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Профи.ру" о признании действий по нарушению прав потребителя незаконными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кашубо Д, Г,, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи.ру" (далее - ООО "Профи.ру") о признании действий по нарушению прав потребителя незаконными, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что с 2018 года его анкета, как репетитора, зарегистрирована на сайте ответчика "Ваш репетитор". Ответчик по договору-оферте, которую он не подписывал, выступает в качестве посредника между ним (исполнителем) и клиентом (заказчиком) по поиску клиентов. За свои информационные услуги: анкета на сайте, информирование на электронную почту и др. ответчик взимает комиссию в размере от стоимости 3-4 занятий (500, 600 рублей за занятие).

21 января 2022 года ответчик, не уведомив его предварительно, в одностороннем порядке отключил и заблокировал анкету на сайте. С требованием разблокировки анкеты он письменно обратился заказным письмом с претензией от 21 января 2022 года, а устно - по телефону оператора ответчика 8 (8412) 995676. Причиной блокировки анкеты согласно сообщению на электронную почту " "данные изъяты"" явились, якобы, жалобы клиентов на его некорректное поведение. Однако полагает, что ответчиком незаконно не была проведена служебная проверка, а жалобы клиентов носят надуманный характер и связаны с его конфликтами с клиентами по поводу оплаты и стоимости его работы. Считает, что у ответчика не было никаких объективных данных о совершении им каких-либо противоправных действий. Тем более, в договоре-оферте не указаны конкретные признаки некорректного поведения, влекущие отключения анкеты без права ее восстановления, то есть определение некорректности его поведения отнесено к субъективному мнению клиентов. Также полагает, что ответчиком не учтено, что рейтинг его анкеты 4, 75 из 5 возможных баллов, в связи, с чем его анкета должна быть восстановлена.

Также указывает, что за период существования анкеты на сайте ответчика он перевел за посреднические информационные услуги около 100 000 рублей. Однако услуга была оказана ответчиком некачественно, не в полном объеме, в завышенном размере, что нарушает его права. Стоимость услуг ответчика, равная 2-3 занятиям (500 или 600 рублей) является явно завышенной. Никаких действий по работе с клиентами, чтобы они преждевременно не разрывали заказы, ответчик не предпринимал, ограничиваясь лишь рекламой своего сайта на других информационных ресурсах.

После блокировки анкеты на балансе осталось 16 рублей, которые ответчик незаконно присвоил. Также он лишен возможности пользоваться информационными ресурсами ответчика, что противоречит нормам ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемления самолюбия, эмоциональных переживаниях, оскорблении чести и достоинства.

В ходе рассмотрения дела Кашубо Д.Г. изменил исковые требования и окончательно просил возложить на ответчика обязанность разблокировать анкету на сайте "Ваш репетитор", взыскать сумму незаконного обогащения в размере 7 300 рублей, признать действия ответчика по нарушению прав потребителя незаконными, взыскать денежные средства в размере 16 рублей, оставшиеся на балансе анкеты после ее блокировки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Профи.ру" о признании действий по нарушению прав потребителя незаконными, взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ООО "Профи.ру" о возложении обязанности по разблокировке анкеты на сервисе ООО "Профи.ру", взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами по делу, что 7 февраля 2017 года Кашубо Д.Г. зарегистрировался на сервисе profi.ru в качестве репетитора по русскому языку. При регистрации на сервисе ООО "Профи.ру" истцом была заполнена анкета, а также предоставлена скан-копия паспорта. Впоследствии истцом путем проставления галки в поле "Принимаю публичную оферту, условия использования" была завершена регистрация и получен доступ к использованию сервиса ООО "Профи.ру".

Согласно положению публичной оферты для специалистов и организаций, подписанному Кашубо Д.Г, договор определяет общие условия правоотношений между истцом (специалистом) и ООО "Профи.ру": компания и специалист гарантируют друг другу наличие прав, полномочий и одобрений для заключения и исполнения договора. Специалист гарантирует соблюдение правил компании, в том числе быть корректным в общении, не нарушать законы и договоренности. Компания вправе ограничивать и закрывать доступ к сервису, анкете и личному кабинету: если они используются не по назначению, при нарушении правил компании, по техническим причинам, в целях защиты прав и интересов компании, ее подрядчиков и пользователей.

21 января 2022 года ООО "Профи.ру" заблокировало анкету Кашубо Д.Г, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения публичного договора.

Из письма ООО "Профи.ру" Кашубо Д.Г, отправленного на электронную почту истца - "данные изъяты" сообщается, что основанием для отключения анкеты послужило то обстоятельство, что клиенты жаловались на некорректное поведение истца, право компании отключить анкету при грубом нарушении правил сервиса написано в договоре-оферте. Расторгая договор в одностороннем порядке, ООО "Профи.ру" указало на нарушение Кашубо Д.Г. правил компании, а именно некорректное поведение в отношении клиентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора", исходил из не установления каких-либо незаконных действий нарушающих права и законные интересы истца, поскольку из смысловой нагрузки допущенных истцом высказываний в адрес клиентов и сотрудников ООО "Профи.ру", анализа толкования значений слов допущенных истцом согласно толковому словарю Ожегова С.И, пришел к выводу о том, что Кашубо Д.Г. было допущено некорректное поведение с указанными лицами, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий по нарушению прав потребителя незаконными, взыскании денежных средств, а также дополнительным решением во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи