Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34276/2022[88-33835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Марины Юрьевны к ГАПОУ "Энгельсский политехникум" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Афанасьевой Марины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ГАПОУ Энгельсский политехникум - Слаутенко Л.Н. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева М.Ю. обратилась в суд с иском к ГАПОУ "Энгельсский политехникум" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, установлении факта трудовых отношений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении иска Афанасьевой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г..решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2022 г..в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта исполнения истцом дополнительных обязанностей по должности специалиста по кадрам в декабре 2021 года и по ведению воинского учета в декабре 2021 года, январе 2022 года, взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, компенсации морального вреда - отменено, в указанной части принято новое решение. Установлен факт выполнения Афанасьевой М.Ю. обязанностей специалиста по кадровому делопроизводству в Государственном автономном профессиональном учреждении "адрес" "Энгельсский политехникум" в декабре 2021 года на основании приказа от 12.08.2021г. Nл/с. С ГАПОУ Саратовской области "Энгельсский политехникум" в пользу Афанасьевой М.Ю. взыскана доплата в размере 5181, 68 руб. за выполнение дополнительных обязанностей по должности специалиста по кадровому делопроизводству.

Установлен факт выполнения Афанасьевой М.Ю. дополнительных обязанностей по ведению воинского учета граждан, обучающихся в ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" и хранению бланков строгой отчетности в декабре 2021 года, январе 2022 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с. С Государственного автономного профессионального учреждения Саратовской области "Энгельсский политехникум" в пользу Афанасьевой М.Ю. взыскана доплата в размере 7996 руб. за выполнение дополнительных обязанностей по ведению воинского учета граждан, обучающихся в Государственном автономном профессиональном учреждении Саратовской области "Энгельсский политехникум" и хранению бланков строгой отчетности. С ГАПОУ Саратовской области "Энгельсский политехникум" в пользу Афанасьевой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. С ГАПОУ "Энгельсский политехникум" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 827, 08 руб. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2022 г..оставлено без изменения, апелляционную жалобу с дополнения - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Афанасьева М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 г. между Афанасьевой М.Ю. и ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Афанасьева М.Ю. принята на работу в ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" на должность юрисконсульта 2 категории по совместительству на 0, 5 ставки сокращенная рабочая неделя.

Разделом 4 Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" предусмотрено, что основанием для издания приказа об установлении стимулирующей надбавки является служебная записка с резолюцией директора техникума, подаваемая руководителем структурного подразделения с обоснованием необходимости установления надбавки.

Критерии установления стимулирующей выплаты предусмотрены разделом 5 Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N- N Афанасьева М.Ю. переведена на постоянное место работы в ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" юрисконсультом 2 категории.

26.02.2022г. на заседании Совета ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" рассмотрен вопрос об определении размера стимулирующих выплат работникам техникума за январь 2022 года и на основании доклада заместителя директора ФИО7 о поступлении в адрес учреждения предостережения ТО Росздравнадзора по Саратовской области в связи с не направлением сведений в Федеральный реестр медицинских организаций единственной государственной информационной системы в сфере здравоохранения сведений о лицензии на осуществление медицинской деятельности, что относится к должностным обязанностям Афанасьевой М.Ю, принято решение о снижении размера стимулирующей выплаты за январь 2022 года Афанасьевой М.Ю. на 3000 рублей и установлении стимулирующей выплаты за январь 2022 года в размере 29 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части стимулирующей выплаты за январь 2022 года в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором стимулирующая выплата не предусмотрена и не гарантирована истцу в обязательном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании удержанной заработной платы в январе 2022 года за декабрь 2021 года в размере 2236, 94 руб. судом первой инстанции установлено, что с 28.12.2021 г. Афанасьева М.Ю. была нетрудоспособна и о наличии листка нетрудоспособности работодателю стало известно лишь в январе 2022 г, в связи с чем в табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года ответственным работником за ведение табеля - начальником отдела кадров в отношении юрисконсульта Афанасьевой М.Ю. дни 28-30.12.2021 г. указаны как рабочие дни. Заработная плата начислена и выплачена Афанасьевой М.Ю. ранее, чем работодателю стало известно о нетрудоспособности работника.

Установив, что после предоставления Афанасьевой М.Ю. листка нетрудоспособности, в январе 2022 года ФСС РФ произведена оплата в размере 6 991, 26 руб, при этом удержано ранее выплаченная заработная плата в размере 1173, 27 руб. и 4 363, 64 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной в январе 2022 года заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату на основании положений ст. 236 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- Nс от ДД.ММ.ГГГГ на юрисконсульта Афанасьеву М.Ю. возложены дополнительные обязанности по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству (без освобождения от основной работы) с 12.08.2021 г. по 31.12.2021 г. с доплатой 6000 руб, ежемесячно, за фактически отработанное время в абсолютном выражении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N на юрисконсульта Афанасьеву М.Ю. были возложены дополнительные o6язанности по выполнению работы по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" (без освобождения от основной работы) с 17.08.2021 г. с доплатой 4600 руб, ежемесячно, за фактически отработанное время в абсолютном выражении.

На основании приказа N- N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отменено возложение дополнительных обязанностей по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству на юрисконсульта Афанасьеву М.Ю, а также была отменена и доплата в размере 6000 руб.

Приказом N-л/с от 30.11.2021г, с ДД.ММ.ГГГГ было отменено возложение дополнительных обязанностей по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" на юрисконсульта Афанасьеву М.Ю, а также была отменена и доплата в размере 4600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приказами руководителя отменены возложенные на Афанасьеву М.Ю. дополнительные обязанности по кадровому делопроизводству и ведению воинского учета в период после 30.11.2021 г, Афанасьевой М.Ю. дополнительные обязанности не исполнялись, на вакантные должности приняты новые работники, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, а так же признании действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Афанасьева М.Ю. не была предупреждена об отмене привлечения к выполнению дополнительных работодателем обязанностей по должности специалиста по кадрам и по ведению воинского учета, с приказами об отмене выполнения возложенных на истца дополнительных обязанностей ознакомлена не была, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении процедуру снятия с работника дополнительных обязанностей.

Указав, что приказы об отмене возложенных дополнительных обязанностей не могут служить доказательствами обоснованности не выплаты заработной платы за фактическое выполнение дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Афанасьева М.Ю. в период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. продолжала выполнять дополнительные обязанности по должности специалиста кадрового делопроизводства и с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. дополнительные обязанности по выполнению работы по ведению воинского учета, в связи с чем заработная плата за указанную работу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за выполнение дополнительных обязанностей по должности специалиста по кадрам за декабрь 2021 года в размере 5181, 68 руб. и по ведению воинского учета за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 7996 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей специалиста кадрового делопроизводства за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. не подлежат удовлетворению, поскольку из приказа о возложении обязанности следует, что обязанность возложена на период по 31.12.2021 г.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с оплатой выполняемой работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 60.2, 151, 191, 236, 237 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой М.Ю. о том, что надбавки стимулирующего характера выплачивались постоянно, критериев депремирования для юриста не остановлено, положение об оплате труда касается только педагогических работников, а также доводы о том, что лицензирование медицинского кабинета не относится к ее должностным обязанностям, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и получившую верную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой М.Ю. о том, что работодатель видел ее отсутствие на рабочем месте в декабре 2021г. и знал, что она находится на больничном, а также доводы о том, что она заявления на удержание с нее излишне выплаченной заработной платы не писала, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку судом установлено, что фактически имел место перерасчет заработной платы за декабрь 2021г, которая была обоснованно досрочно выплачена Афанасьевой М.Ю. с учетом окончания финансового года и с учетом приведенных судом апелляционной инстанции писем Минфина и Банка РФ.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой М.Ю. о том, что доплата за выполнение обязанностей по воинскому учету и кадровому делопроизводству были установлены ей в абсолютном выражении независимо от количества отработанных дней, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела соответствующие приказы устанавливают данную доплату за фактически отработанное время, что и было учтено судом апелляционной инстанции при расчёте подлежащих взысканию сумм.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой М.Ю. о наличии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой М.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судебной коллегией при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства данного дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Иная, оценка степени нравственных страданий и переживаний истицы, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи