Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34632/2022[88-34643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Павла Павловича к ООО "НПП "Энерготрансмаш" о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда, по кассационной жалобе ООО "НПП "Энерготрансмаш"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев П.П. обратился в суд с иском к ООО "НПП "Энерготрансмаш" о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования Дорофеева П.П. удовлетворены частично. Признано увольнение Дорофеева П.П. 10.12.2021 г. незаконным. Дорофеев П.П. восстановлен в должности генерального директора ООО "НПП "Энерготрансмаш". На ООО "НПП "Энерготрансмаш" возложена обязанность выплатить Дорофееву П.П. заработную плату с момента незаконного увольнения с 11.12.2021 по дату фактического восстановления 10.02.2022, из расчета должностного оклада в месяц в размере 34 483 руб.; возложена обязать выплатить Дорофееву П.П. компенсацию в размере трех месячных окладов, согласно Трудового договора (п.10.7) в размере 103 449 руб.; взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; возложена обязанность возместить услуги юриста в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. отменено в части возложения обязанности на ООО "НПП "Энерготрансмаш" выплатить Дорофееву П.П. компенсацию в размере трех окладов - 103 449 руб. В отмененной части принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности на ООО "НПП "Энерготрансмаш" выплатить Дорофееву П.П. заработную плату с даты незаконного увольнения 11.12.2021 года по 10.02.2022 года из расчета должностного оклада в месяц 34 483 руб. С ООО "НПП "Энерготрансмаш" в пользу Дорофеева П.П. взыскан утраченный заработок за период с 11.12.2021 по 10.02.2002 г. в размере 62 870, 48 руб. С ООО "НПП "Энерготрансмаш" в доход бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана госпошлина в размере 2 387 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "НПП "Энерготрансмаш" просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца с 10.12.2021 г. по причине утраты доверия незаконным и восстанавливая его в ранее занимаемой должности генерального директора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения истцом виновных действий, которые давали возможность работодателю основания для утраты к нему доверия, кроме того, истец не являлся работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и не мог быть уволен по указанному основанию.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд обоснованно признал увольнения незаконным и правомерно восстановил истца в должности с 11.12.2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.12.2021 г. по 10.02.2022 г. исходя из расчета должностного оклада в размере 34 483 руб. подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию, и с учетом фактически начисленной заработной платы, количества отработанных дней и количества рабочих дней в периоде, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период в размере 62 870 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трех месячных окладов, согласно п.10.7 трудового договора, в размере 103 449 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец восстановлен в прежней должности генерального директора общества, в связи с чем, оснований для выплаты указанной компенсации не имеется, поскольку трудовые отношения не прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПА "Энерготрансмаш" в лице генерального директора Дорофеева П.П. и Дорофеевым П.П. заключен трудовой договор N6 от 24.09.2021 г.

29.11.2021 г. Дорофеевым П.П. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества ФИО7

Решением единственного участника общества N от 10.12.2021г. ФИО7 были прекращены полномочия действующего генерального директора общества Дорофеева П.П. с 10.12.2021 г, в качестве причины было указано - утрата доверия. Назначен на должность генеральный директор общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ истец являлся единоличным органом управления предприятия ООО "НПП "Энерготрансмаш" с 24.09.2021г. по 17.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом решении в письменном виде.

22.12.2021г. ФИО1 по акту приема-передачи ФИО7 переданы документы и материальные ценности общества.

Приказы о приеме на работу и об увольнении истца не издавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дорофеева П.П, суды приведенные выше нормы права не применили, не дали оценки доводам ответчика о том, что основанием увольнения Дорофеева П.П. является принятое в установленном законом порядке решение собственника имущества общества, принятие которого возможно без указания мотивов, а также не учел, что в случае их приведения, суд не может вторгаться в мотивацию принятого собственником решения, положенного в обоснование увольнения руководителя в порядке п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Вывод судов об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имеет документального обоснования, в связи с чем обсуждение судами обстоятельств обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия не может быть признано обоснованным.

Обсуждение обстоятельств совершения истцом виновных действий (бездействия), приведших к утрате к нему доверия собственника, имеет правовое значение для решения вопроса о соблюдении ответчиком предусмотренных истцу гарантий, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, при их вынесении неправильно применены нормы материального права, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи