Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-6463/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Мостовой Марии Сергеевны на вступившее в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостовой Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года Мостовая М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 25 октября 2022 года. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о назначении адвоката, правовых оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Челябинской области N 146-рп от 18 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 указанного Распоряжения (в редакции на момент совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Основанием для привлечения Мостовой М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что в 23 часа 29 ноября 2021 года Мостовая М.С, находясь в общественном месте - в торговом зале магазина "Оранжевый" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 17, не использовала индивидуальное средство защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску).

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины Мостовой М.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства нахождения Мостовой М.С. при посещении общественного места без средств индивидуальной защиты дыхательных путей подтверждается материалами дела. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо учесть, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 31 мая 2022 года N 424-рп признан утратившим силу подпункт 4 пункта 18 указанного Распоряжения, то есть, признаны утратившими требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Таким образом, приведенные выше нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Мостовой М.С. возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу.

Материалами дела исполнение постановления о назначении административного штрафа не подтверждается. На официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, либо сведения об исполнении указанного постановления.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

С учетом изложенного, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Мостовой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостовой Марии Сергеевны, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.