Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-11472/2022[77-5119/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Чистяковой Н.И, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Захарченко А.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарченко А.Ф. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ЗАХАРЧЕНКО Антон Федорович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Захарченко А.Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Разрешены исковые требования о взыскании с Захарченко А.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" по 750000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Захарченко А.Ф. и адвоката Абрамовских Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Захарченко А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление совершено 19 июля 2021 года на полотне строящейся автомобильной дороги, расположенной на дожимной компрессорной станции Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Захарченко А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает квалификацию его действий неверной, ссылаясь на экспертное заключение N "данные изъяты" года, которым установлено, что он не мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими, в силу чего, полагает, что не мог совершить данное умышленное преступление.

Обращает внимание на противоречия в выводах суда, выразившиеся в том, что, установив возникновение между ним и "данные изъяты" конфликта, инициатором которого явился потерпевший, оскорбивший его и первым нанёсший удар, при этом суд необоснованно не установилв его действиях наличие признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии аффекта.

Кроме того, ссылаясь на несправедливость наказания, полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены в полной мере оказание им медицинской помощи на месте преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, положительные характеристики, отсутствие судимости и административных правонарушений. При этом считает справедливой сумму компенсации морального вреда, указывает на намерение исполнения им назначенного судом принудительного наблюдения и лечений у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Захарченко А.Ф. в инкриминируемом преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований считать их совершенными в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что Захарченко А.Ф. в ходе словесного конфликта с потерпевшим, возникшим на почве личной неприязни, нанес "данные изъяты" удары руками по голове и телу, а затем деревянной доской удар в затылочную часть головы потерпевшего, причинив повреждения, повлекшие причинение его здоровью тяжкого вреда по признаку опасности для жизни и наступление смерти на месте преступления.

Оценивая действия Захарченко А.Ф. как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, суд принял во внимание обстоятельства обоюдного конфликта между осужденным и потерпевшим, поведение потерпевшего, который реальной опасности для осужденного не представлял, активных действий, явно направленных на причинение Захарченко А.Ф. физического вреда, не предпринимал, и лишь оскорбил осужденного, в связи с чем, его действия не требовали применения в ответ мер защиты. Напротив, действия Захарченко А.Ф. по нанесению руками телесных повреждений, а деревянной доской в область затылка уже после того, как "данные изъяты" присел, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, сопровождались небрежным отношением его к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между осужденным и потерпевшим конфликту, характер причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, их локализация в области расположения жизненно важного органа ("данные изъяты"), механизм образования этих повреждений, способ их причинения свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного.

Не имеется оснований и для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 107 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в том числе, исходя из направленности его умысла.

Кроме того, из содержания показаний самого осужденного следует, что он в подобном состоянии не находился, свои насильственные действия объяснил тем, что оборонялся от нападения "данные изъяты" указал, что после причиненных ударов пытался оказать помощь потерпевшему, делая искусственное дыхание, не приведшее к положительным результатам.

Согласно выводам в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы в период совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. После совершения преступления поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими.

В период, относящийся к инкриминируемому Захарченко А.Ф. противоправному деянию, у него хотя и отмечалось признаки психического расстройства в форме "данные изъяты" вместе с тем его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, болезненных волевых расстройств; во время деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Психическое расстройство у осужденного в момент совершения преступления проявилось в виде психопатической реакции возбудимого типа, развитию которой способствовало состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Захарченко А.Ф. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем принудительная мера медицинского характера назначена ему наряду с наказанием, не исключало его вменяемости. В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, действия Захарченко А.Ф, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, а также оснований для отмены судебных решений, не имеется.

Наказание Захарченко А.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ в качестве таких обстоятельств учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде оказания помощи потерпевшему; принесение публично извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Захарченко А.Ф. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Захарченко А.Ф, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре также мотивированы.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Захарченко А.Ф. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Решение суда в данной части не оспорено осужденным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЗАХАРЧЕНКО Антона Федоровича на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи