Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А13-5338/2007 Иск ЗАО к Комитету, Департаменту и Теруправлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание здравпункта и административно-бытового корпуса, не удовлетворен, поскольку, в частности, нахождение у ЗАО на праве аренды земельного участка, на котором находится спорное здание, не является законным основанием для признания права собственности арендатора на самовольную постройку, расположенную на таком земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А13-5338/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. (доверенность от 02.04.08),

рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод автоспецоборудования "Красная звезда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.07 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-5338/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод автоспецоборудования "Красная звезда" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание здравпункта и административно-бытового корпуса (литер В) общей площадью 535 кв. м, кадастровый номер 35:21:040122:0012:02002, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5.

Решением от 30.10.07 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Завод считает, что имеются все правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставляет решение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Завода об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом деле.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал.

В судебном заседании представитель Теруправления возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод в обоснование иска указал на то, что спорная постройка возведена в 1990 году за счет собственных средств его правопредшественником - арендным предприятием "Череповецкий завод автоспецоборудования "Красная звезда"; земельный участок, на котором расположено здание, передано истцу в аренду по договору с Комитетом от 17.08.06 N 9227.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных законом для признания права собственности на самовольную постройку. .

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обе судебные инстанции правильно указали на то, что нахождение у Завода на праве аренды земельного участка, на котором находится спорное здание, не является законным основанием для признания права собственности арендатора на самовольную постройку, расположенную на таком земельном участке.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих безопасность данной постройки для жизни и здоровья граждан.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 по делу N А13-5338/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод автоспецоборудования "Красная звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева