Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11897/2022[77-5179/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Казакова А.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Бочкарева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бочкарева А.М. в защиту осужденного Акопяна А.Г, на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

АКОПЯН Армен Георгиевич, родившийся "данные изъяты", судимый 11 мая 2007 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня фактического задержания, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 7 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года в приговор внесены изменения:

- исключено из осуждения хищение денежных средств ООО КБ " "данные изъяты"" в сумме 7000000 рублей, совершенное 30 декабря 2008 года;

- смягчено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения (приговор от 11 мая 2007 года) и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Бочкарева А.М, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года) Акопян А.Г. признан виновным и осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО КБ " "данные изъяты"" в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 30 марта 2009 года по 20 апреля 2009 года в г. Первоуральске Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Акопяна А.Г, адвокат Бочкарев А.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает неверной квалификацию действий Акопяна А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года, полагая необходимым действия Акопяна А.Г. квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ. Отмечает, что квалифицирующий признак хищения - безвозмездность судом не установлен.

По мнению защитника, в действиях Акопяна А.Г. отсутствуют признаки хищения; обстоятельств, свидетельствующих о том, что Акопян А.Г. заведомо не намеревался исполнить свои обязательства по заключенным кредитным договорам, а также об отсутствии намерений передавать денежные средства в ККО " "данные изъяты"", судами не установлено; доказательства наличия таких обстоятельств в приговоре не приведены.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" Е.В, которая в судебном заседании подтвердила, что Акопян А.Г. оплачивал расходы, связанные с открытием офисов в других городах; отмечает, что данные расходы в размере 23 066 909 рублей ему банк не компенсировал, при выдаче кредитов Акопяну А.Г, который является собственником банка, условия соблюдались, корыстный умысел у Акопяна А.Г. свидетель отрицает, он мог брать кредиты на развитие банка. Считает, что не дано должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о наличии у Акопяна А.Г. имущества для погашения кредитных обязательств, нотариальной доверенности, выданной на представление, не оценено его собственное финансовое положение, наличие имущества.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам: договору аренды нежилых помещений и заключению специалиста от 3 декабря 2021 года, необоснованно отказано в исследовании приказов КБ " "данные изъяты"" по трудоустройству "данные изъяты" ("данные изъяты") Г.А.

Считает предположениями вывод суда о том, что платежи, которые производились Акопяном А.Г. по кредитным договорам (заключению эксперта N "данные изъяты"), осуществлялись им для видимости исполнения обязательств, при этом причины несвоевременных платежей судом не выяснялись, факт невозврата денежных средств не установлен. Предположительным полагает вывод суда апелляционной инстанции о получении "данные изъяты" М.А. денежных средств в размере 5000 долларов и 5000 евро от Акопяна А.Г, как способ распоряжения похищенными деньгами, при этом судом не учтены показания "данные изъяты" М.А. о том, что последняя получила указанные деньги как сотрудник банка ООО КБ " "данные изъяты"" с целью внесения их в ККО " "данные изъяты"".

Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. С учетом указанных в доверенности полномочий он осуществлял управленческие функции, а заявление потерпевшего отсутствует.

Обращает внимание, что потерпевшие не усматривают в действиях Акопяна А.Г. состава преступления, претензий к нему не имеют, заявление о привлечении его к ответственности не подавали, представитель потерпевших "данные изъяты" Р.Н. заявил о прекращении уголовного дела.

Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела по обстоятельствам выдачи кредита на имя "данные изъяты" Э.А. при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2010 года по одним и тем же фактическим основаниям. В связи с чем считает уголовное дело по указанному факту подлежит прекращению.

Постановление о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" от 30 июня 2010 года считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку требования ст. 7, 146, 148 УПК РФ не выполнены, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, совершенные по данному уголовному делу являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что 21 сентября 2020 года зафиксировано отсутствие подписи председательствующего в протоколах судебных заседаний от 10 июля 2020 года и 25 августа 2020 года. Полагает, что проставление подписи "задним числом" свидетельствует о недостоверных сведениях, так как данные исправления не имеют даты их подписания, а также противоречит требованиям т. 3 Закона РФ "О статусе судей"

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель потерпевших "данные изъяты" Р.Н. просит об удовлетворении кассационной жалобы адвоката, об отмене приговора в отношении Акопяна А.Г. и прекращении в отношении него уголовного преследования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления и гражданско-правовой характер отношений между Акопяном А.Г. и КБ " "данные изъяты"".

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготнев Н.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По итогам проверки материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не усматривается. Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционной жалобы стороны защиты, а также выступление защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Суд, проверив эти доводы, в определении привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными.

Несогласие адвоката с оценкой доводов жалобы и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания: свидетеля "данные изъяты" Е.В, председателя правления ООО КБ " "данные изъяты"", согласно которым оформление кредитных договоров производилось по указанию Акопяна А.Г, приезжавшего в банк, настаивавшего на выдаче кредитов, угрожая ей увольнением, контролировавшего выдачу кредитов, которые оформлялись без обеспечения, при этом обеспечение кредитных обязательств он гарантировал, кроме того лично получил выданные по договорам денежные средства, а также денежные средства в сумме 5000 долларов США и 5000 евро для перевозки в ККО г..Пензы, которые по назначению не передал; свидетеля "данные изъяты" Г.С, сотрудника ООО КБ " "данные изъяты"", о том, что оформление и выдача кредитов на имя Акопяна А.Г. и "данные изъяты" Э.А. осуществлялись по указанию осужденного, который настаивал на этом, оказывая давление на "данные изъяты" Е.В, при этом кредиты не были обеспечены, проверка платежеспособности заемщиков не проводилась, так как все кредиты предназначались для Акопяна А.Г, прохождение проверки кредитов на Кредитном комитете являлось формальным; свидетеля "данные изъяты" Т.Н, сотрудника ООО КБ " "данные изъяты"", о получении Акопяном А.Г. денежных средств по кредитным договорам, оформленным на его имя и на иных лиц; свидетеля "данные изъяты" М.В, сотрудника ООО КБ " "данные изъяты"", выдававшей по указанию "данные изъяты" Е.В.

Акопяну А.Г. денежных средств в суммах 5000 долларов и 5000 евро для перевозки в ККО г.."данные изъяты", которые, как впоследствии ей стало известно, в ККО г.."данные изъяты" Акопяном А.Г. переданы не были; а также свидетелей "данные изъяты" Т.В, "данные изъяты" А.С. - сотрудников ООО КБ " "данные изъяты"", об оформлении и получении Акопяном А.Г. кредитов; а также письменные материалы дела, в числе которых копии расходных кассовых чеков о выдаче денежных средств, в том числе в размере 5000 долларов и 5000 евро, кредитное досье Акопяна А.Г. и другие исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Акопяном А.Г. хищения имущества ООО КБ " "данные изъяты"" путем обмана и злоупотребления доверием (за исключением эпизода преступной деятельности по хищению 7000000 рублей).

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, которые положены в основу приговора в подтверждение вины Акопяна А.Г. в совершении действий, связанных с мошенничеством, и отверг другие, в частности, его показания о невиновности, об исполнении перед банком кредитных обязательств и передачи полученных денежных средств в долларовом эквиваленте и в евро в кассу банка, расположенного в г. Пензе, обоснованно придя к выводу об опровержимости таких показаний совокупностью представленных по делу доказательств.

Переоценка в кассационном порядке выводов суда в приговоре исключена.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает именно хищение Акопяном А.Г. имущества ООО КБ " "данные изъяты"" путем обмана и злоупотребления доверием. При этом нашел свое подтверждение корыстный умысел, который преследовал осужденный, не имея изначально намерения возвращать взятые в качестве кредита денежные средства. "данные изъяты" Е.В, введенная в заблуждение, в том числе обещаниями осужденного, имеющего определенное значимое для сотрудников положение в кредитной организации, предоставления обеспечения взятых кредитов, доверявшая ему в связи с этим, дала указание о выдаче ему кредитов. Безвозмездно обращенными в свою пользу в короткий промежуток времени денежными средствами банка осужденный распорядился по своему усмотрению и банку их не вернул. При этом, как верно отмечено в судебных решениях, внесение им в незначительных размерах платежей по кредиту на первоначальном этапе погашения свидетельствует лишь о создании видимости исполнения обязательств.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Акопяна А.Г. не возникает, и не имеется оснований полагать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы о совершении осужденным мошенничества в сфере кредитования являются несостоятельными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данных о предоставлении Акопяном А.Г. банку в целях безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, которые являлись бы условием выдачи кредита, не установлено по делу. Легитимность документов, составленных на выдачу Акопяну А.Г. кредитов и подписанных им, сомнений не вызывала. А сообщение им в целях хищения денежных средств заведомо ложных сведений о предоставлении в последующем обеспечения по кредиту, который изначально возвращать он намерений не имел, свидетельствует о совершении Акопяном А.Г. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, независимо от того, являлся ли он физическим лицом при оформлении кредитных договоров.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии такого признака хищения, как безвозмездности, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются добытыми доказательствами, свидетельствующими об обратном. Наличие в собственности Акопяна А.Г. недвижимости и иного имущества, на что ссылается адвокат, не свидетельствует об отсутствии у осужденного корыстного мотива, кредитные обязательства перед банком осужденным исполнены не были.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Акопяна А.Г, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Приговор не содержит выводов предположительного характера и противоречий, выводы суда в части доказанности вины осужденного Акопяна А.Г. и квалификации его действий являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, как самоуправство, какого-либо предполагаемого права на имущество банка у Акопяна А.Г. не было.

Исключение из осуждения хищения денежных средств в размере 7000000 Акопяном А.Г, как совершенных участником (руководителем) ООО КБ " "данные изъяты"", при отсутствии в деле заявления потерпевшего по данному факту, с учетом позиции представителя потерпевшего "данные изъяты" Р.Н, является правильным, соответствует положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу. Оснований для прекращения уголовного преследования Акопяна А.Г. в части хищения им денежных средств банка в остальной части (по эпизодам преступной деятельности 30, 31 марта, 10 и 20 апреля 2009 года) не имелось, ввиду утраты Акопяном А.Г. специального статуса руководителя и участника ООО КБ " "данные изъяты"".

Оснований для прекращения уголовного преследования Акопяна А.Г. не имелось. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2010 года, на что ссылается защита, указывая на отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, оценены фактические обстоятельства наличия в действиях руководства ООО КБ " "данные изъяты"" преступного деяния, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Относительно инкриминируемых Акопяну А.Г. действий уголовные дела были возбуждены позже. Сам по себе рапорт, на основании которого было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для его возбуждения. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии признаков уголовно наказуемого деяния являются основанием для проверки в ходе следственных действий и в последующем установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Акопяну А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

В кассационной жалобе адвоката не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являлись бы в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бочкарева А.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года в отношении АКОПЯНА Армена Георгиевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи