Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18606/2022[88-18915/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Галец Александры Борисовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Галец Александры Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.03.2022 и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Галец А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании суммы похищенных денежных средств в размере 19 310 руб, убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов (позднее приобретенных ею за 26 350 руб.) в размере 7 040 руб, начисленной комиссии по банковской услуге "минимальный платеж" в размере 786, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление финансовой организацией без удовлетворения претензий о хищении денежных средств с ее счета и возврате средств (27.06.2021, находясь в зале библиотеки имени Пушкина А.С, расположенной по "данные изъяты", она с использованием сети Интернет приобретала авиабилеты на сайте по продаже билетов ONE TWO TRIP, при переходе к оплате билетов по маршруту Москва - Белград она ввела полученный от банка код платежа который не подтвердил оплату, на экране появилось сообщение "неверный код", следующий код вновь не подтвердил оплату после чего она получила от Банка сообщение о том, что на карте недостаточно средств для совершения платежа, а по остатку денежных средств поняла, что с ее счета списана сумма в размере 19 310 руб.; на электронную почту она получила сообщение о том, что процесс бронирования авиабилета Москва - Белград ею не завершен); отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о возврате Банком незаконно списанной суммы в размере 19 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галец А.Б, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении иска, хищении денежных средств в результате введения заявителем предоставленного банком одноразового кода, о том, что сайт, на котором она приобретала билеты является фишинговым; оставили без должной оценки доводы о том, что обязанность по сохранению СМС-кода в тайне исполнена надлежащим образом; факт недобросовестности клиента при установленных обстоятельствах банком должным образом не доказан.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.04.2019 между Банком и Галец А.Б. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" в рамках продукта "Карта "Халва", по условиям которого открыт банковский счет "данные изъяты", выдана карта "данные изъяты", с лимитом кредитования в 30 000 руб, под 0% годовых.

При заключении кредитного договора Галец А.Б. было также подписано соглашение о заключении Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор ДБО) и подключении к Системе ДБО. При подписании Договора ДБО истец выразила согласие на подключение используемого ею номера телефона + "данные изъяты" к обслуживанию Банком через сервис Интернет-банк Системы ДБО и обслуживанию всех действующих и открываемых в будущем банковских счетов в Банке через сервис Интернет-банк Системы ДБО, использовании единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами, ей как физическому лицу. А также согласилась с идентификацией по номеру мобильного телефона, указанного в соглашении о заключении Договора ДБО.

Содержание указанных подписанных Галец А.Б. договоров свидетельствует о том, что ее обслуживание Банком как заемщика осуществляется в соответствии с Общими условиями и Правилами банковского обслуживания физических лиц Банка.

Согласно разделу 1 Общих условий, "Электронная подпись" (ЭП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между Банком и Заемщиком при заключении (изменении, расторжении) Договора потребительского кредита, а также при подписании документов о подключении дополнительных услуг в рамках Договора потребительского кредита соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом N 63 от 01.07.2011 "Об электронной подписи".

"Простая электронная подпись (ПЭП)" - это электронная подпись, которая посредством использования Логина и Одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится Банком в автоматическом режиме в порядке, предусмотренном Системой ДБО.".

Галец А.Б. при подписании Кредитного договора подтвердила, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.3.4 Общих условий установлено, что "в целях безопасности, в Интернет-банке предусмотрено использование одноразовых паролей для подтверждения операций по счету. Пароль Вы получите SMS-сообщением/ PUSH-уведомлением.

Так же обратите внимание на следующие моменты:

- совершение операции в Интернет-банке невозможно без ввода одноразового пароля;

- одноразовые пароли по SMS-сообщению/PUSH-уведомлению предназначены для подтверждения операции, вводя одноразовый пароль, Вы подтверждаете согласие с этой операцией (отменить платеж, подтвержденный одноразовым паролем в некоторых случаях невозможно);

- храните в тайне свою конфиденциальную информацию: сотрудники ПАО "Совкомбанк" никогда не спрашивают у Клиентов логины и пароли от Интернет-Банка или подобную информацию;

- следите за работоспособностью своего мобильного телефона;

- не вводите конфиденциальные данные, если окно для ввода отличается от стандартных окон системы (логотип другого банка, другие надписи, шрифт и тому подобное) или отображается не так, как всегда (нарушен порядок работы в системе), внимательно следите за сообщениями, которые появляются на экране компьютера;

- регулярно контролируйте состояние своих счетов и незамедлительно информируйте обслуживающее подразделение Банка обо всех подозрительных или несанкционированных операциях;

- при совершении переводов через сервис Интернет-банка, в соответствии со ст. 864 ГК РФ "Условия исполнения банком платежного поручения" содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним Банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям законодательства, Банк может уточнить содержание поручения.

Такой запрос направляется Банком плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним Банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок Банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним Банковскими правилами или договором между Банком и плательщиком. В случае выявления некорректных формулировок в назначении платежа, осуществляемого переводом через сервис Интернет-банка, в т.ч. использования сленга и ненормативной лексики, сервис блокируется Банком".

27.06.2021 Галец А.Б. предоставлен кредит на сумму 19 310 руб. 00 коп. путем зачисления на депозитный счет.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Галец А.Б. настаивает на возврате ей указанной суммы Банком, полагая, что списание названных кредитных средств с ее банковского счета являлось незаконным.

Как установлено мировым судьей из представленных письменных доказательств, в том числе копий материалов уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и по сути не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере 19 310 руб. 00 коп, списанные со счета Галец А.Б, перечислены на счет (карту) сервиса контекстной рекламы "данные изъяты" Платеж Авторизация N "данные изъяты"

Списание денежных средств произошло в результате введения Галец А.Б. предоставленного ей одноразового Кода, который пришел в виде смс-ообщения на вышеуказанный номер мобильного телефона. Данная операция была совершена в режиме реального времени, о завершении операции истец также была проинформирована путем направления на номер телефона смс-сообщения: Оплата ***** р Google LLC. КОД ******"; в 14:42:44 "ХАЛВА оплата "данные изъяты" Баланс "данные изъяты" что подтверждается представленной Банком в материалы дела распечаткой текста сообщений.

Как следует из представленных Банком в материалы дела распечатки направленных истцу сообщений, для совершения спорной операции по распоряжению денежными средствами в адрес Галец А.Б. на указанный ею номер телефона Банком были направлены сообщения с одноразовыми кодами (паролями), которые были корректно введены. Введение полученных от Банка кодов на сайте сторонней организации по сути подтвердила и сама истец как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и будучи допрошенной в качестве потерпевшей 17.08.2021 в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела. Код был известен только Галец А.Б. как держателю карты. Вместе с кодом Банком направлялась информация о недопустимости сообщения кому-либо предоставленного кода.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг подтверждения материалами дела не нашли; код введен истцом на фишинговом сайте, то есть предоставлен неустановленным лицам, что Банком контролироваться не может; исходя из условий состоявшегося между сторонами договоров Галец А.Б. корректно ввела все одноразовые коды для совершения спорных операций, а соответственно оснований к отказу в совершении операций Банк не имел, до исполнения распоряжений о переводе средств Галец А.Б. в Банк с заявлениями об утрате кредитной карты, ее блокировании не обращалась, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 845, 846, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.20211 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.03.2022 и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Галец Александры Борисовны - без удовлетворения.

Судья