Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А42-7060/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации, либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку, в частности, при приеме платежей за услуги, оказываемые операторами сотовой связи, применялся терминал самообслуживания, который отнесен к программно-техническим комплексам, в соответствии с законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А42-7060/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2007 по'делу N А42-7060/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

предприниматель Паламодова Аннаит Карапетовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.10.2007 N 83 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 31.08.2007 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при приеме платежей за услуги сотовой связи посредством принадлежащего предпринимателю платежного терминала, находящегося по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 55 А.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 31.08.2007 и протокол об административном правонарушении от 21.09.2007, в которых указано, что платежи принимаются посредством платежного терминала, при этом контрольно-кассовая техника не применялась.

Данный факт расценен Инспекцией как нарушение Закона о ККТ, и постановлением от 29.10.2007 N 83 предприниматель Паламодова А.К. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, предприниматель Паламодова А.К. оспорила его в арбитражный суд.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, что предприниматель Паламодова А.К. при осуществлении приема платежей за услуги, оказываемые операторами сотовой связи, не применяла контрольно-кассовую машину, однако использовала терминал самообслуживания -автомат по приему платежей за услуги сотовой связи.

Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе о ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (пункт 2).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2007 по делу N А42-7060/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е. А. Михайловская

Л.Б. Мунтян