Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19847/2022[88-20022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2092/2022 по иску Степочкина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Евракор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Степочкина Дмитрия Владимировича, акционерного общества "Евракор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степочкин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Евракор" (далее по тексту - АО "Евракор") о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с апреля 2018 года по январь 2021 года в размере 619 796, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он в период с 22 марта 2018 года по 17 марта 2021 года работал у ответчика в должности инспектора службы безопасности. В период работы у ответчика он неоднократно направлялся работодателем в районы Крайнего севера на объекты, работа на которых осуществляется круглосуточно и беспрерывно без выходных и праздничных дней, однако, оплата труда производилась без учета работы в выходные и праздничные дни.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2022 года исковые требования Степочкина Д.В. удовлетворены частично: с АО "Евракор " в пользу Степочкина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 619 796, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Евракор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 697, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2022 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, государственной пошлины; с АО "Евракор " в пользу Степочкина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 266 486, 22 руб, размер государственной пошлины снижен до 6 165 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степочкин Д.В. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период с 29 апреля 2018 года по 02 июня 2020 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня окончательного расчета при увольнении - 17 марта 2021 года, который не был пропущен на день его обращения с иском в суд - 24 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе АО "Евракор" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда о работе истца в выходные и праздничные дни основаны на пояснениях истца, а также свидетеля "данные изъяты", которые работали на разных объектах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, показания данного свидетеля не могут с достоверностью подтверждать факт работы истца в выходные и праздничные дни; распоряжения о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавались, письменное согласие работником не оформлялось, работа в выходные и праздничные дни по собственной инициативе работника не порождает у работодателя обязанности соответствующей оплаты.

Степочкин Д.В, представитель АО "Евракор" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2018 года между АО "Евракор" (работодатель) и Степочкиным Д.В. (работник) заключен трудовой договор N 21, согласно которому работник принимается на должность - инспектор, служба безопасности; работнику установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели 40 часов; за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 340 руб, заработная плата выплачивается два раза в месяц (10 и 25 числа месяца). Место работы - место нахождение филиала АО "Евракор" "Строительно-Монтажный трест N 2 "Западный" по адресу: "данные изъяты".

Приказами работодателя АО "Евракор" Степочкин Д.В. в период с апреля 2018 года по январь 2021 года неоднократно направлялся в служебные командировки в п.Коротчаево, п.Газ-сале ЯНАО.

Из приказов АО "Евракор" о направлении работника в командировку, ведомостей пополнения лицевых счетов для питания, расчетных листков, судом установлено, что в апреле 2018 года Степочкиным Д.В. отработано 2 выходных дня - 29 апреля 2018 года и 30 апреля 2018 года, в мае 2018 года отработано 3 выходных дня - 01 мая 2018 года, 02 мая 2018 года и 05 мая 2018 года, в сентябре 2018 года отработано 6 выходных дней - 08 сентября 2018 года, 09 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года, 16 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года, 23 сентября 2018 года, в октябре 2018 года отработано 8 выходных дней - 06 октября 2018 года, 07 октября 2018 года, 13 октября 2018 года, 14 октября 2018 года, 20 октября 2018 года, 21 октября 2018 года, 27 октября 2018 года, 28 октября 2018 года, в ноябре 2018 года отработано 3 выходных дня - 03 ноября 2018 года, 04 ноября 2018 года и 05 ноября 2018 года, в марте 2019 года отработано 9 выходных дней - 02 марта 2019 года, 03 марта 2019 года, 08 марта 2019 года, 09 марта 2019 года, 10 марта 2019 года, 16 марта 2019 года, 17 марта 2019 года, 23 марта 2019 года, 24 марта 2019 года, в декабре 2019 года отработан 1 выходной день - 29 декабря 2019 года, в январе 2020 года отработано 8 выходных дней - с 01 января 2020 года по 08 января 2020 года, в октябре 2020 года отработано 7 выходных дней - 10 октября 2020 года, 11 октября 2020 года, 17 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 24 октября 2020 года, 25 октября 2020 года, 31 октября 2020 года, в ноябре 2020 года отработано 7 выходных дней - 01 ноября 2020 года, 04 ноября 2020 года, 07 ноября 2020 года, 08 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 15 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, в декабре 2020 года отработано 2 выходных дня - 26 декабря 2020 года, 27 декабря 2020 года, в январе 2021 года отработано 16 выходных дней - с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года, 16 января 2021 года, 17 января 2021 года, 23 января 2021 года, 24 января 2021 года, 30 января 2021 года, 31 января 2021 года.

17 марта 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Степочкина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт работы истца в выходные и праздничные дни в период командировки, оплата за которые работодателем не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Евракор" в пользу Степочкина Д.В. задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 619 796 руб. 83 коп.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО "Еврокор" в пользу Степочкина Д.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут 17 марта 2021 года, окончательный расчет при увольнении по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни ответчиком не произведен, в связи с чем пришел к выводу, что обращение истца в суд 24 декабря 2021 года последовало в пределах установленного законом срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца по оплате труда, вместе с тем признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, проанализировав существо предъявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора, указав на то, что срок обращения по иску о взыскании заработной платы следует исчислять помесячно применительно к каждому платежу, поскольку о не выплате ответчиком заработной платы за работу в выходные и праздничные дни истец мог и должен был узнать в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с приведенными начислениями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы в Государственной инспекции труда в Тюменской области и приобщены в порядке абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства сведения по обращению Степочкина Д.В. с жалобой на действия АО "Евракор", из которых следует, что обращение Степочкина Д.В. в Государственную инспекцию труда в Тюменской области поступило 03 июня 2021 года. Оценивая совокупность обстоятельств, не позволивших Степочкину Д.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и приняв во внимание факт обращения Степочкина Д.В. в Государственную инспекцию труда в Тюменской области 03 июня 2021 года, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 июня 2020 года по 08 декабря 2020 года подлежит восстановлению, а срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 09 декабря 2020 года по 31 января 2021 года истцом не пропущен.

Не установив уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления по требованиям о взыскании заработной платы за период с 29 апреля 2018 года по 02 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Установив период, за который в пользу Степочкина Д.В. подлежит взысканию заработная плата, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, определилразмер задолженности по заработной плате в сумме 266 486, 22 руб. и взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Настаивая на отмене апелляционного определения, представитель АО "Еврокор" ссылается на то, что пояснения свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты". не могут с достоверностью подтверждать факт работы истца в выходные и праздничные дни, поскольку свидетель "данные изъяты". осуществлял свою трудовую деятельность на другом объекте, расположенном на значительном расстоянии от места трудовой деятельности истца, данные свидетели не являлись очевидцами осуществления истцом трудовой деятельности в выходные и праздничные дни, распоряжения о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавались, письменное согласие истец не предоставлял, работа в выходные дни по собственности инициативе работника не порождает у работодателя обязанности соответствующей оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов о том, что факт работы Степочкина Д.В. за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашла свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы АО "Еврокор" о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие соответствующего распоряжения работодателя о привлечении работника к работе в выходные и праздничные дни не свидетельствует о неисполнении истцом трудовой функции и об отсутствии оснований для оплаты выполненной истцом работы, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению порядка привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни.

Доводы Степочкина Д.В. о том, что срок обращения в суд с настоящими требованиями должен исчисляться со дня окончательного расчета при увольнении - 17 марта 2021 года обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, нарушение прав истца по не выплате заработной платы не является длящимся.

Понятие длящихся правоотношений дано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установив, что истребуемая истцом часть заработной платы не относилась к начисленной заработной плате, с иском в суд с соблюдением правил подсудности истец обратился 17 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 29 апреля 2018 года по 02 июня 2020 года без уважительных причин.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока основаны на нормах материального права.

Оценив действия истца, который 03 июня 2021 года обращался за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, 16 сентября 2021 года - в прокурату г.Тюмени, 09 декабря 2021 года в Ленинский районный суд г.Тюмени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропущенный срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 июня 2020 года по 08 декабря 2020 года подлежит восстановлению.

Выводы суда апелляционной инстанции о периоде, за который подлежит взысканию заработная плата, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого судебного постановления.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб сторон, суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Степочкина Дмитрия Владимировича, акционерного общества "Евракор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи