Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20076/2022[88-20362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2022 по иску Иванова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-Охрана" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-Охрана" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-Охрана" Афанасьевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-Охрана" (далее по тексту - ООО ЧОО "Сократ-Охрана") о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, а также расходов по оплате почтовых услуг в сумме 448 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал, что с 01 октября 2017 года по 09 ноября 2020 года в соответствии с трудовым договором от 29 сентября 2017 года N 41 работал охранником в ООО ЧОО "Сократ-Охрана". В период трудовых отношений: июль 2020 года (01, 02, 03, 04, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 30, 31 числа месяца), август 2020 года (01, 02, 07, 08, 09, 10, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 числа месяца), сентябрь 2020 года (01, 02, 03, 08, 09, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 25, 26, 27, 28 числа месяца) и октябрь 2020 года (03, 04, 05, 06, 07, 22, 23, 24, 25 числа месяца) он привлекался к выполнению трудовых обязанностей вне установленного графика работы, при этом ответчик не указывал данное время в табеле учета рабочего времени, а потому ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда работника. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. Требований о взыскании задолженности по заработной плате при вышеуказанных обстоятельствах истцом не заявлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.

С ООО ЧОО "Сократ-Охрана" в пользу Иванова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы - 448 руб. 88 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО ЧОО "Сократ-Охрана" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Сократ-Охрана" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29 сентября 2017 года по 09 ноября 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях, Иванов А.В. работал охранником.

Согласно условиям трудового договора, режим труда работника определяется ежемесячными графиками работы на конкретном охраняемом объекте (пункт 6.1); работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором смена (начало, продолжительность, окончание рабочего времени) регулируется объемом работы на конкретном объекте и устанавливается руководством предприятия. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства по каждому объекту.

Трудовые отношения прекращены 09 ноября 2020 года в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения истец инициировал обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ссылаясь на нарушение трудовых прав. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 февраля 2021 года N 66/7-249-ОБ/12-2295/И/57-87 в ходе внеплановой проверки ООО ЧОО "Сократ-Охрана" по обращению Иванова А.В. были установлены нарушения его трудовых прав.

В 2021 году истец обращался к ответчику с иском о незаконном переводе на другую работу, понуждению к увольнению, создании невыносимых условий труда, оскорблениях и унижении его человеческого достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично: с ООО ЧОО "Сократ-Охрана" в его пользу взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в настоящем иске, истец по сути в основание иска указывает на ненадлежащий учет работодателем рабочего времени, который привел к неверному начислению его заработной платы. Требования, связанные непосредственно со взысканием недоначисленных и невыплаченных сумм заработка, истцом не заявляются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее истцом требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим учетом рабочего времени и, как следствие, невыплатой заработной платы в полном объеме, в судебном порядке не заявлялись. Ранее судом рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные со случаями переработки при привлечении к сверхурочной работе в рамках учтенного работодателем рабочего времени истца. Оценив объяснения истца, представленный блокнот, в котором содержатся записи Иванова А.В. об отработанном времени, табель учета рабочего времени, постовую ведомость за июль 2020 года, протокол исследования ГАУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский", табель учета рабочего времени, постовую ведомость за октябрь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по учету рабочего времени истца в период трудовых отношений ответчиком надлежащим образом и в полной мере не исполнена, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, критерии разумности и справедливости.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 18 ноября 2021 года, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, вместе с тем, с учетом возраста Иванова А.В, 1959 года рождения, наличия у него третьей группы инвалидности, пришел к выводу, что данный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив правильность выводов суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на обращение в суд с учетом того, что работник является более слабой стороной в спорных правоотношениях.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что работодатель ненадлежащим образом вел учет рабочего времени, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, о восстановлении пропуска для обращения в суд, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств, правильности применении судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства не зависимо от заявления истца о восстановлении срока.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи