Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20431/2022[88-359/2023-(88-20576/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Позднякова Антона Васильевича на апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2876/2022-6м по иску Позднякова Антона Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - ООО "Брусника") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 850 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов - 17 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2019 года между ООО "Брусника" и Ефимовым А.В, Ефимовой А.В. заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в течение трех месяцев передать в собственность дольщику объект долевого строительства однокомнатную квартиру N "данные изъяты", площадью 43, 12 кв.м, расположенную на 4 этаже, 2я на лестничной площадке, секция 5, жилого дома по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 503 000 рублей, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2021 года, срок передачи 30 сентября 2021 года. 03 сентября 2021 года между Ефимовым А.В, Ефимовой А.В. и Поздняковым А.В. заключен договор N "данные изъяты" уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты". Истец выполнил обязательства и уплатил установленную цену, ответчик обязательства выполнил не своевременно, просрочка составила 67 дней.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Брусника" в пользу Позднякова А.В. взысканы неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Предоставлена ООО "Брусника" отсрочка уплаты взысканной суммы до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11 мая 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Поздняковым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно значительно снижен размер неустойки, при отсутствии исключительных обстоятельств, а также занижена компенсация морального вреда, просит увеличить размер заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, до заявленных в иске сумм.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года между ООО "Брусника" и Ефимовым А.В, Ефимовой А.В. заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение трех месяцев передать в собственность дольщику объект долевого строительства однокомнатную квартиру N "данные изъяты", площадью 43, 12 кв.м, расположенную на 4 этаже, 2я на лестничной площадке, секция 5, жилого дома по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 503 000 рублей, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2021 года. Срок передачи 30 сентября 2021 года.

03 сентября 2021 года между Ефимовым А.В, Ефимовой А.В. и Поздняковым А.В. заключен договор N "данные изъяты" уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты"

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 29 сентября 2021 года.

Передаточный акт подписан сторонами 06 декабря 2021 года.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцу, установленного договором, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года, за 67 дней, что составило 83 850 рублей, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилко взысканию неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, всего 26 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, и штрафа суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исключительности данного случае не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имелось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку явному чрезмерному уменьшению судом размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, определилразмер неустойки в указанном выше размере.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции свои выводы подробно мотивировал, принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением расходов на оплату юридических услуг, а также о несоответствии определенного судом размера таких расходов, объему оказанных представителем услуг, отмену судебных актов не влекут.

Удовлетворяя требование Позднякова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцам юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Поздняковым А.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Позднякова А.В. о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.