Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3574/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Постниковой К.Е, рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании административное дело N 3а-157/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубчевсклес" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении имущественных отношений Брянской области от 21 июля 2020 года N 8/177, по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 5 августа 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, пояснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении имущественных отношений Брянской области Некрасовой А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Вольфиной А.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубчевсклес" (далее по тексту - ООО "Трубчевсклес") обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении имущественных отношений Брянской области (далее также - Комиссия) от 21 июля 2020 года N 8/177 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7569 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 9 284 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 087 151, 75 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что утвержденная оспариваемым решением кадастровая стоимость упомянутого земельного участка нарушает его права и законные интересы как арендатора участка, поскольку ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере, так как до принятия Комиссией решения N 8/177 от 21 июля 2020 года кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, установленная в результате проведения очередной государственной оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, составляла 2 087 151, 75 рубль. Решением Комиссии от 21 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной 9 284 000 рублей на основании заявления Управления имущественных отношений Брянской области и отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Брянский оценщик" ФИО8

Административный истец, ссылаясь на рецензию N 26 от 7 октября 2021 года, подготовленную ООО "А-КЛАСС", полагает, что решение Комиссии N 8/177 от 21 июля 2020 года является незаконным, поскольку основано на отчете об оценке, составленном с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Определением Брянского областного суда от 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Решением Брянского областного суда от 5 августа 2022 года ООО "Трубчевсклес" восстановлен срок для обращения с заявлением о признании незаконным решения Комиссии N 8/177 от 21 июля 2020 года. Заявленные административным истцом требования удовлетворены, признано незаконным решение Комиссии N 8/177 от 21 июля 2020 года, исключена из сведений ЕГРН установленная оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 284 000 рублей, восстановлена в ЕГРН прежняя кадастровая стоимость в размере 2 087 151, 75 рубль, утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498, по состоянию на 1 января 2019 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представителем Управления имущественных отношений Брянской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Управление имущественных отношений Брянской области не согласилось с утвержденной по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N. Пользуясь предоставленным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание кадастровой стоимости, Управление обратилось в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного участка в размере рыночной стоимости. В подтверждение размера рыночной стоимости был представлен отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом законом не предоставлено право новому владельцу объекта недвижимости (в данном случае ООО "Трубчевсклес") оспаривать кадастровую стоимость, установленную в размере рыночной.

Также автор жалобы указывает, что решение Комиссии может быть оспорено в течение трех месяцев, а пропуск данного срока является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). ООО "Трубчевсклес", как арендатору земельного участка, было направлено уведомление об оплате арендной платы от установленной решением Комиссии от 21 июля 2020 года кадастровой стоимости. Данное уведомление было получено Обществом 22 сентября 2020 года, соответственно, с указанной даты административный истец знал об увеличении кадастровой стоимости объекта недвижимости и имел возможность оспорить принятое решение.

Представителем административного истца относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в которых он полагает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобы не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

ООО "Трубчевсклес" с 7 ноября 2016 года на срок по 8 августа 2065 года предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности Брянской области, с кадастровым номером N, площадью 7569 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, арендная плата за пользование которым, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (договор аренды от 9 августа 2016 года N 3532, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "Трубчевсклес").

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года была определена по результатам государственной кадастровой оценки, которые утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498, и составила 2 087 151, 75 рубль. Начало применения кадастровой стоимости - 1 января 2020 года.

10 июля 2020 года Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении имущественных отношений Брянской области с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, к которому приложило: отчет оценщика N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 9 284 000 рублей; выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект; отчет об оценке в форме электронного документа.

Решением Комиссии от 21 июля 2020 года N 8/177 удовлетворено заявление Управления имущественных отношений Брянской области, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 9 284 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, определенной отчетом об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. Измененная решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принято уполномоченным на то органом; процедура принятия указанного решения, установленная статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2017 года N 620, которым утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок N 620), соблюдена; однако положенный в основу определения кадастровой стоимости отчет оценщика не отвечает требованиям к проведению оценки земельного участка, установленным федеральными стандартами оценки, обосновав свои выводы заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, ООО "Трубчевсклес", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

В Брянской области комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана при Управлении имущественных отношений Брянской области в составе 8 человек, утвержденном приказом от 25 ноября 2019 года N 1510.

Пунктами 2, 7 вышеназванного Порядка N 620 определено, что комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастровой оценке.

Часть 14 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке содержит предписание относительно рассмотрения комиссией заявления в срок, не превышающий тридцать дней со дня его поступления.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, данный срок рассмотрения заявления Управления имущественных отношений Брянской области, поступившего в комиссию 10 июля 2020 года, был соблюден.

В соответствии с пунктами 3 - 6 Порядка N 620 заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, при равенстве голосов членов комиссии решение считается принятым в пользу заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные требования Порядка N 620 при рассмотрении заявления Управления имущественных отношений Брянской области соблюдены, в соответствии с протоколом от 21 июля 2020 года N 8 заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии при разрешении вопроса относительно земельного участка с кадастровым номером N приняли участие половина ее членов (4 из 8, с учетом заявленного самоотвода), которые проголосовали "за", что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению с соблюдением кворума и единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, в установленный срок и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

Из предоставленных в ходе разбирательства в суд первой инстанции доказательств следует, что Управление имущественных отношений Брянской области при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости, что соответствует положениям Порядка, частей 7, 9 статьи 22 Закона о кадастровой оценке.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате исследования отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Брянский оценщик" ФИО8, экспертом не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий. Вместе с тем, выявлены несоответствия пункту 5 ФСО N 3 и подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7, влияющие на итоговую стоимость оценки.

Так, экспертом указано, что расхождение скорректированных цен в таблицах расчета стоимости аналогов составляет 70%, что является существенным и может указывать на некорректный подбор объектов-аналогов или не применение соответствующих корректировок, так как расхождение как правило не должно составлять более 30%.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению эксперта суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение является мотивированным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем обоснованно признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Недостатки отчета об оценке, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, объективно свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности его использования комиссией для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, положенные в основу решения суда первой инстанции, в ходе разбирательства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Комиссии о соответствии отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Брянский оценщик" ФИО8, требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки нельзя признать обоснованным, постольку у Комиссии отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Управления имущественных отношений Брянской области об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 9 284 000 рублей, установленной в отчете об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Верно применив положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца три пункта 26 Постановления Пленума N 28, суд обоснованно пришел к выводу, что при удовлетворении заявления об оспаривании решения Комиссии резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений ЕГРН. В связи с чем, суд верно указал на необходимость исключить из сведений ЕГРН установленную решением Комиссии от 21 июля 2020 года N 8/177 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 284 000 рублей, с восстановлением и указанием в ЕГРН прежней кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", по состоянию на 1 января 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске ООО "Трубчевсклес" установленного законом трехмесячного срока для обращения с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Данные доводы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

Верно сославшись на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что о принятом Комиссией решении ООО "Трубчевсклес" узнало лишь 24 сентября 2021 года в ходе рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка N в размере его рыночной стоимости, в суд с требованием о признании решения Комиссии незаконным Общество обратилось 18 октября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Трубчевсклес" уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд.

Уведомление Управления имущественных отношений Брянской области об изменении размера арендной платы N 09-10095 от 17 сентября 2020 года, направленное в адрес ООО "Трубчевсклес", содержит лишь указание на изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498, а не оспариваемого решения Комиссии. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отверг доводы административного ответчика о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с 22 сентября 2020 года.

Судебная коллегия находит судебный акт принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)